Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2020 года

Дело №

А56-94386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2018), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 03.21.2018),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-94386/2018/убытки 20,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 21 547 363,68 руб. убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5 и ФИО7, обособленному спору присвоен номер А56 - 94386/2018/убытки 20.

Определением от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего заявления привлечены финансовый управляющий ФИО17, финансовый управляющий ФИО18.

Определением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 30.07.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о надлежащем обеспечении исполнения ФИО19 обязательств по кредитному договору от 01.08.2012 № 332/12 (далее – Кредитный договор) не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Также Агентство полагает преждевременным вывод судов о финансовой состоятельности заемщика.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО5 и ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Агентства и ФИО8 поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайства Агентства и ФИО8, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей названных лиц.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров, ФИО7 является акционером Банка, владеющим 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления, ФИО3 с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлась членом правления Банка, ФИО8 с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка, ФИО5 с 25.09.2009 по 24.06.2014 являлся членом правления Банка.

Между Банком и ФИО19 (заемщик) 01.08.2012 заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. на срок до 31.07.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 01.08.2012 Банк заключил договоры залога: с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») № 1/332/12, по условиям которого в залог предоставлено транспортное средство «LEXUS LX 570» 2009 года выпуска, оцененное сторонами в 2 800 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» (далее – ООО «ПК Монолит») № 1/332/12, по условиям которого в залог предоставлено оборудование, оцененное сторонами в 16 480 000 руб., с ООО «ПК Профиль СПб» № 1/332/12, по условиям которого в залог передано оборудование, оцененное сторонами в 19 605 600 руб..

Кроме того между Банком и ФИО19 01.08.2012 заключен договор ипотеки № 4/332/12, в соответствии с которым в залог Банку передан жилой 3-этажный дом общей площадью 211,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Овцинская ул., линия 7, д. 9, общей стоимостью 24 550 000 руб.

На дату заключения Кредитного договора руководителем Банка являлся ФИО1 Заключение Кредитного договора было одобрено кредитным комитетом Банка в составе ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, со стороны Банка Кредитный договор подписан ФИО5

Агентство, полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов, должнику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Агентством того, что на дату заключения Кредитного договора финансовое состояние ФИО19 очевидно не позволяло ему обслуживать полученный кредит, а совокупная стоимость предоставленного в залог имущества была значительно ниже суммы предоставленного кредита.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами, на дату заключения Кредитного договора ФИО19 являлся генеральным директором ООО «ПК Профиль СПб», а также директором ООО «Технокомплект».

Вопреки доводам Агентства, суды правомерно исследовали финансовое состояние названных организаций исходя из данных 2012 года как наиболее объективных на дату выдачи спорного кредита. Как установлено судами, активы ООО «ПК Профиль СПб» по состоянию на 31.12.2012 составляли 110 160 000 руб., выручка - 336 339 000 руб., а активы ООО «Технокомплект» на дату, предшествовавшую выдаче кредита, составляли 32 281 000 руб., выручка - 256 869 000 руб.

При этом, как правильно указали суды, согласно представленным документам ФИО19 имел положительную кредитную историю, ранее им было уплачено 10 000 000 руб. по кредитному договору от 12.12.2008 № 330/08, 205 000 долларов США по кредитному договору от 01.04.2010 № 75В/10 и 7 000 000 руб. по кредитному договору от 20.12.2010 № 327/10.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества, предоставленного ООО «Монолит», ООО «ПК Профиль СПб» и ООО «ПК Монолит», а также недвижимого имущества, предоставленного ФИО19

Общая стоимость переданного в залог имущества (жилой дом, земельный участок, автомобиль, производственное оборудование) согласно данным кредитного подразделения Банка и отчета об оценке составила 66 235 600 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Агентством того, что совокупная стоимость залогового имущества значительно ниже суммы предоставленного кредита. Доказательств, опровергающие результаты оценки имущества произведенной при заключении договоров залога, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчетности активы ООО «Монолит» по состоянию IV квартал 2011 года составляли 74 884 000 руб., выручка - 337 686 000 руб., активы ООО «ПК Монолит» на конец 2012 года составили 32 334 000 руб., выручка - 11 286 000 руб., а активы ООО «ПК Профиль СПб» на 31.12.2013 составили 50 797 000 руб., выручка - 117 528 000 руб.

Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» предусмотрено, что передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием непереданных документов.

Поскольку Агентство не представило по запросу суда акт приема-передачи документации кредитной организации, составленный в октябре 2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил довод конкурсного управляющего о неполноте кредитного досье, как недоказанный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-94386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец