Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А28-1579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1579/2020
г. Киров
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, с. Визинга, Сысольский район, ул. Советская, д.40)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Запад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613118, Россия, Кировская область, д. Шихово, Слободской район, ул. Центральная, д.3А)

о взыскании 149 785 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Запад" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 149 304 рубля 00 копеек расходов на устранение недостатков товара, а также 22 000 рублей 00 копеек судебных расходов на проведение независимой экспертизы и выезд специалиста, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обнаружением недостатков переданного ответчиком товара, для устранения которых были понесены спорные расходы.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

17.06.2020 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, каковы причины возникновения дефектов лонжеронов рамы (правого и левого) транспортного средства, являлись ли данные дефекты на момент его продажи скрытыми, а также о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Производство по делу на период проведения экспертизы было приостановлено.

Определением от 21.08.2020 арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца не признал, указав, что транспортное средство было передано покупателю в полностью исправном состоянии, без каких-либо повреждений и недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Ответчик считает, что повреждения рамы при их наличии были бы обнаружены покупателем при приемке товара при их наличии, поскольку являлись бы явными. Выводы, сделанные в представленном истцом заключении специалиста, носят вероятностный характер, основаны на предположениях.

В судебном заседании 17.11.2020, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что заключение проведенной по заказу истца досудебной экспертизы подтверждает, что трещины на раме транспортного средства образовались до заключения договора купли-продажи с ответчиком. Убытки состоят из расходов на приобретение рамы, а также расчета стоимости работ по замене рамы, которые были выполнены собственными силами истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска, изложенные в представленном ранее отзыве, указав, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того факта, что причинами поломки автомобиля явились обстоятельства, возникшие до передачи товара покупателю. Предметом договора купли-продажи явилось бывшее в употреблении транспортное средство, при его приемке истец не заявил о наличии спорных повреждений. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, имел место одномоментный слом рамы, усталостные повреждения металла не установлены. Ответчик оспорил достоверность представленного истцом заключения досудебной экспертизы, полагая его голословным.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) подписали договор купли-продажи автомобиля №229/2019 от 09.08.2019 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался купить и оплатить, а продавец обязуется продать покупателю автомобиль КО-440-2 мусоровоз, 2015 года выпуска (VIN <***>, цвет кузова синий) (далее – автомобиль, товар), согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) и спецификации (приложение №2 к договору; пункты 1.1, 1.2 договора) .

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент фактической передачи Товара. Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента фактического получения Товара Покупателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора внешний вид и качество товара должны соответствовать государственным стандартам качества, техническим условиям и нормам завода-изготовителя, а также требованиям действующего законодательства для данной группы товаров ГОСТ 33997-2016, ГОСТ 30593-2015, ГОСТ 22748-77, Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобиль должен быть заводской сборки, без дефектов и технических неисправностей, не после капитального ремонта, не выставочным экземпляром, серийным, без механических повреждений, без следов механических повреждений на кузове и в салоне, полностью в готовом виде в технически исправном состоянии, не находиться в залоге, под арестом, не числится в угоне, не обременен правами третьих лиц или иным обременением, свободно распространяться на территории Российской Федерации. Автомобиль должен быть полностью укомплектован в соответствии с техническим заданием Покупателя, исправным и годным к эксплуатации, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Гарантийное обслуживание товара не осуществляется (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязан осуществить передачу товара покупателю в полном соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и спецификацией (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 6.7 договора покупатель в момент получения товара от продавца проверяет соответствие количества и качества товара требованиям настоящего договора, технического задания и спецификации (приложение № 1 и № 2 к договору), осуществляет осмотр товара на предмет целостности и внешнего вида товара, на предмет наличия видимых (внешних) механических повреждений и соответствия размеров и качества товара, проверяет комплектность товара, работоспособность товара и при отсутствии недостатков подписывает акт приема-передачи товара, товарные накладные, либо направляет продавцу мотивированный отказ с указанием недостатков. Выявленные недостатки устраняются продавцом за свой счет в сроки, установленные покупателем. Товар считается принятым покупателем с момента подписания им акта приема-передачи товара.

В случае несоответствия товара условиям договора, «Покупатель» составляет акт об обнаруженных недостатках и расхождениях (пункт 6.4 договора).

В качестве приложения №1 к договору стороны подписали Техническое задание, содержащее перечень требований к автомобилю (мусоровозу).

В приложении №2 (Спецификация) согласованы наименование, характеристики и цена товара.

Товар принят покупателем по акту приема-передачи объекта основанных средств от 13.08.2019.

23.09.2019 при проведении разгрузочной операции произошло разрушение рамы автомобиля.

С целью осмотра автомобиля и установления причин его повреждения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», с которым заключил договор на проведение экспертизы №189/19 от 24.09.2019.

При натурном осмотре согласно заключению специалиста №274/19 от 07.10.2019 транспортное средство имело следующие повреждения:

- рама с правой стороны имеет четко выраженный, вертикальный, без каких-либо разрывов металла разлом (слом), имеющий длину от верхней части лонжерона правого до практический конечной (нижней) части;

- рама с левой стороны имеет разлом (слом) сложной геометрической формы без четко выраженной, вертикальный направленности, имеющий длину от верхней части лонжерона левого до практический конечной (нижней) части;

- рама в задней правой части имеют значительные деформации с изменением геометрических форм;

- рама в задней левой части имеют значительные деформации с изменением геометрических форм;

- рама в передней правой части имеют деформации с изменением геометрических форм;

- рама в передней левой части имеет деформации с изменением геометрических форм.

Согласно заключению выявленные повреждения эксплуатационного характера возникли до 09.08.2019.

Услуги по проведению экспертизы стоимостью 15 000 рублей по счету №23/09/19 от 23.09.2019 истец оплатил платежными поручениями №401 от 24.09.2019 и №416 от 30.09.2019.

Также по счету №07/10/19 от 07.10.2019 истец оплатил услуги по дополнительному выезду экспертов стоимостью 7 000 рублей платежным поручением №425 от 08.10.2020.

Представителями истца составлен акт от 09.10.2019 обнаружения несоответствия товара условиям договора, согласно которому на площадке временного хранения ТКО ООО «Чистая Сысола» произошел разлом рамы автомобиля под стремянками крепления передней части надрамника к раме с обеих сторон. По характеру разлома заметно, что в этой части рамы с обеих сторон существовали значительные трещины, происхождение которых относится к периоду до приобретения автомобиля. Пробег автомобиля согласно путевому листу с момента получения составил 1840 км. Акт подписан представителями Общества и содержит отметку о несогласии участвовавшего в осмотре директора МУП ЖКХ «Запад» ФИО4 с отраженным в акте выводом о моменте образования разлома.

Для устранения недостатков товара покупатель заказал раму для автомобиля, которая была оплачена истцом по счету №178 от 02.10.2019 платежным поручением №418от 02.10.2019 на сумму 85 481 рубль 50 копеек.

Рама была получена Обществом по универсальному передаточному документу №Т0000000991 от 22.11.2019 года.

С целью определения количества временных и финансовых затрат для замены рамы транспортного средства Общество направило запрос в закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания», согласно письму которого от 17.10.2019 №782 стоимость 1 нормо-часа составляет 1680 рублей с НДС, общее количество нормо-часов для замены рамы составляет 35,3 нормо-часа.

Общество направило Предприятию досудебную претензию №73/19 от 21.10.2019, в которой просило возместить ущерб, причиненный покупателю, в размере 149 785 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы и выезд специалиста в размере 22 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Предприятие в ответном письме от 12.11.2019 №676 отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенных норм продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи и в пределах разумного срока пригодный для целей обычного использования. При нарушении данной обязанности покупатель вправе требовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Товар передан покупателю по акту, подписанному без замечаний по качеству товара.

В процессе эксплуатации рама транспортного средства пришла в негодность.

Разрешая разногласия сторон относительно момента возникновения причин данной неисправности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что на товар по спорному договору не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что причины неисправности транспортного средства возникли до его передачи покупателю, лежит на истце.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признал их достаточными для вывода о том, что причины неисправности транспортного средства возникли до его передачи покупателю.

Из материалов дела следует, что повреждение рама автомобиля получила 23.09.2019 в процессе штатной операции о выгрузке твердых бытовых отходов.

Из путевого листа грузового автомобиля от 13.08.2019, следует, что на момент получения товара покупателем показания одометра автомобиля были 103292 км.

Согласно заключение специалиста № 274/19 от 07.10.2019 пробег автомобиля на момент осмотра 24.09.2019 на месте обнаружения дефекта согласно одометру составлял 105132 км.

Таким образом, с момента получения товара до момента обнаружения неисправности пробег автомобиля составил 1840 км, в том числе 357 км пробега согласно путевому листу с места получения товара до места его эксплуатации. При общем пробеге автомобиля период его эксплуатации покупателем до обнаружения дефекта явно меньше разумного срока, в течение которого транспортное средство должно быть пригодно для целей использования, в том числе выполнения разгрузочных операций.

Стороны провели совместный осмотр автомобиля на месте происшествия, о чем составлен акт от 09.10.2019, в котором представителями истца отражено наличие трещин на раме, образование которых относится к периоду до приобретения автомобиля. Вывод сделан по характеру разлома рамы. Директор ответчика отказался от подписания акта со ссылкой на несогласие с выводом о том, что разлом рамы произошел до передачи автомобиля.

Из заключения специалиста № 274/19 от 07.10.2019 следует, что автомобиль «КО-440-2» государственный регистрационный номерной знак <***> был осмотрен в 08 часов 00 минут 24.09.2019 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга. В ходе осмотра установлено, что слом рамы находится в пространстве между кабиной и бункером-накопителем. ФИО5 автомобиля наклонена вперед, задняя часть (бункер-накопитель) имеет крен назад. Слом рамы произошел в момент выполнения выгрузки ТКО из бункера-накопителя путем его опрокидывания и выталкивания мусора толкающей плитой.

В месте крепления балки навесного оборудования (бункера-накопителя) и лонжерона правого под нестандартной пластиной крепления имеется четко выраженной, вертикальный, без каких-либо разрывов металла разлом (слом), имеющий длину от верхней части лонжерона правого до практический конечной (нижней) части. При этом разлом имеет ржавчину, наслоения эксплуатационных веществ (грязь, масло).

Также в месте крепления балки навесного оборудования (бункера-накопителя) и лонжерона левого под нестандартной пластиной крепления имеется разлом сложной геометрической формы без четко выраженный вертикальный без каких-либо разрывов металла разлом (слом), имеющий длину от верхней части лонжерона левого до практически конечной (нижней) части. При этом в верней части на сломе имеются наслоения веществ, образование которых характерно при эксплуатации автомобиля (грязь, масло).

В ходе осмотра автомобиля 24.09.2019 экспертом сделаны фотографии автомобиля и характера повреждений, которые приложены к заключению на компакт-диске. Исследование судом фотографий в судебном заседании подтверждает выводы, сделанные в заключении специалиста № 274/19 от 07.10.2019 о том, что поверхность металла на месте разлома имеет различную окраску: характерный металлический цвет в нижней части и серо-коричневый цвет в верхней части (файлы фотографий DSCN0811, DSCN0812, DSCN0828, DSCN0831, DSCN0837, DSCN0838, DSCN0840, DSCN0842, DSCN0844, DSCN0845, DSCN0848, DSCN0850).

Данные доказательства объективно отражают наличие наслоений веществ, образование которых характерно при эксплуатации транспортного средства, а также ржавчины на месте разрыва. Принимая во внимание период эксплуатации автомобиля истцом, суд соглашается с его доводом о том, что указанные повреждения возникли до передачи автомобиля покупателю.

Суд отмечает, что на досудебной стадии урегулирования спора ответчик был ознакомлен с заключением специалиста №274/19, на что указывается в ответе на претензию от 12.11.2019. Выразив несогласие с выводами эксперта, ответчик не инициировал проведение повторного исследования, которое могло бы подтвердить иные объективные обстоятельства, имевшие место непосредственно после обнаружения дефекта.

При этом суд не может согласиться с выводами, сделанными в заключении эксперта №116 СЭ от 14.08.2020, о том, что дефекты лонжеронов рамы в виде сквозных трещин верхних горизонтальных и вертикальных полок образовались одномоментно по причине приложения усилия, превышающего предел прочности материала рамы при растяжении. Проведенное исследование не позволяет проверить суждения, на основании которых сделан вывод о том, что в данном случае были приложены усилия, повлекшие вышеуказанные последствия. Как следует из представленных суду фотографий с места происшествия и не оспаривается ответчиком, неисправность автомобиля возникла непосредственно в процессе его разгрузки, то есть обычной операции.

Кроме того, вывод эксперта об одномоментности повреждения не согласуется с вышеуказанным объективным описанием состояния автомобиля непосредственно после разрушения рамы и фотографиями его осмотра.

Таким образом, суд признает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение того, что на момент продажи транспортного средства оно имело повреждения рамы, которые явились причиной его поломки в процессе эксплуатации.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что при наличии указанных повреждений они были бы обнаружены при приемке автомобиля, поскольку из условий договора не следует наличие у покупателя обязанности проверить целостность рамы транспортного средства при его приемке. В деле нет и доказательств, того, что такой способ является обычным способом приемки подобного товара.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод, насколько явными могли быть признаки образования трещин на раме транспортного средства, каким методом они могли быть установлены. Исходя из того, что трещины образовались на раме в месте крепления навесного оборудования, бункера-накопителя их визуальное обнаружение при осмотре автомобиля в ходе приемки и ежедневного обслуживания не представляется очевидным.

На основании изложенного, суд признает, что истец имеет право требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков товара.

В материалы дела представлены доказательства приобретения новой рамы стоимостью 85 481 рубль 50 копеек убытков.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец представил доказательства несения им расходов, связанных с устранением недостатков товара в указанном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В части возмещения стоимости расходов на выполненные силами истца работы по смене рамы транспортного средства арбитражный суд вынужден отказать ввиду отсутствия доказательств фактического несения дополнительных расходов для выполнения данного ремонта, выходящих за пределы обычной производственной деятельности истца. Принимая во внимание, что работа по смене рамы фактически на момент принятия решения выполнена истцом, именно в указанной части расходы истца на самостоятельную замену рамы следовало бы признать расходами на устранение недостатков товара.

Рассмотрев требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 того же Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил юридические услуги по составлению претензии по счету №285 от 18.10.2019, выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – представитель) платежным поручением №455 от 21.10.2019 на сумму 3 000 рублей.

Факт оказания услуги по подготовке досудебной претензии Общество и индивидуальный предприниматель ФИО6 подтвердили подписанием акта об оказании услуг №285 от 18.10.2019.

Принимая во внимание, что претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным, несение истцом расходов в указанной части непосредственно связано с исполнением процессуальной обязанности и являлось необходимым для судебной защиты прав истца в споре с ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении данных расходов заявлено обоснованно.

Требование истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей арбитражный суд признает обоснованным в части 15 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы, являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной в том случае, если они были исследованы судом в судебном заседании и являлись необходимыми для обращения в суд и доказывания обстоятельств дела.

В данном случае истец оплатил услуги по проведению экспертизы стоимостью 15 000 рублей по счету №23/09/19 от 23.09.2019.

Представленное суду заключение эксперта было исследовано судом в качестве доказательства и признано допустимым, относимым и достоверным. Из заключения эксперта следует, что проведение экспертизы включало осмотр объекта экспертизы и подготовку заключения.

Вместе с тем, по счету №07/10/19 от 07.10.2019 истец оплатил услуги по дополнительному выезду экспертов стоимостью 7 000 рублей, необходимость которого не отражена в исследовательской части заключения.

Таким образом, суду не представилось возможным признать, что расходы в данной части были необходимы для подготовки заключения специалиста и, следовательно, представления истцом доказательств в обоснование иска.

Следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы суд признает обоснованными в части 15 000 рублей.

В период слушания дела судом истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №193 от 28.04.2020.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №50 от 30.01.2020.

Принимая во внимание, что в цену иска в данном случае входили лишь требования о возмещении убытков (149 304 рубля 00 копеек) в размере расходов на устранение недостатков товара, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 5 494 рублей.

В указанной части расходы истца подлежат распределению между сторонами; государственная пошлина в размере 736 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 8 560 рублей 50 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 414 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 1 712 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 135 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Запад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613118, Россия, Кировская область, д. Шихово, Слободской район, ул. Центральная, д.3А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, с. Визинга, Сысольский район, ул. Советская, д.40) 85 481 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек убытков, а также 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 414 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168100, Россия, Республика Коми, с. Визинга, Сысольский район, ул. Советская, д.40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин