Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-9854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Север» на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9854/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, д. 66/1, оф. 201, ИНН 5401148571, ОГРН 1025400530638) к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 3, ИНН 5410079229, ОГРН 1195476022940) о взыскании задолженности в размере 11 130 000 руб., неустойки в размере 595 455 руб., денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 795 000 руб. по договору подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЮГСи» - Ярмаркин К.С. по доверенности от 20.06.2019 (срок действия 3 года); Юферов С.А. по доверенности от 10.06.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГСи» (далее - ООО «ЮГСи») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Север» (далее - АО «ПО «Север») о взыскании задолженности по договору подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 в размере 9 943 907 руб. 62 коп., неустойки в размере 2 913 564 руб. 93 коп. за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05 % в день, обеспечительного платежа в размере 795 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 997 руб. 06 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПО «Север» в пользу ООО «ЮГСи» взыскана задолженность в размере 9 943 907 руб. 62 коп., неустойка за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 в размере 2 913 564 руб. 93 коп., неустойка с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05 % от суммы долга в день, обеспечительный платеж в размере 795 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЮГСи» в пользу АО «ПО «Север» взыскано 960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 в размере 291 564 руб. 93 коп., неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,05 % от суммы долга в день и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «ПО «Север» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание длительную переписку сторон, а именно со стороны ответчика с указанием мотивов неподписания актов форм КС-2, КС-3 ввиду неправильно определенных объемов и видов выполненных работ, также предписание ИГСН НСО № 6/2828 от 21.11.2018, содержащее значительные замечания, касающиеся устранения недостатков некачественно выполненных работ; АО «ПО «Север» не имело возможности подписать акты выполненных работ с многочисленными нарушениями, подтвержденными судебной экспертизой, содержащие необоснованно завышенные со стороны ООО «ЮГСи» денежные суммы, подлежащие оплате, без их корректировки; без подписанных актов форм КС-2, КС-3 ответчик не может произвести оплату фактически выполненных работ в одностороннем порядке; ссылается на то, что объект до настоящего времени является объектом незавершенного строительства; считает, что факт направления заказчику акта выполненных работ не является подтверждением выполнения работ в порядке и сроки, определенные договором, таким образом, дата направления подрядчиком актов не может считаться началом периода оплаты для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮГСи» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители ООО «ЮГСи» поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным унитарным предприятием производственное объединение «Север» (в настоящее время - АО «ПО «Север») (заказчик) и ООО «ЮГСи» (подрядчик) заключен договор подряда № 197-64-19/581 от 20.06.2018 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по окончанию реконструкции пожарного депо на 2 машиновыезда, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Договор был заключен с единственным поставщиком вследствие проведения закупки № 31806358401 в форме электронного аукциона и по ранее сообщенному АО «ПО «Север» предмету торгов, опубликованному Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (версия «ГРАНДСметы» 8.02 с нормативной базой 2017), определяющим объем, содержание, цену работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 5.1 5.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору (цена договора), составляет 15 900 000 руб. Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 2 к договору) содержит наименования укрупненных видов работ, стоимость работ, общую стоимость работ по договору. При этом не содержит объемы, виды, стоимость каждого из укрупненного вида работ, а также расценки по ним.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена договора не может быть увеличена в период действия настоящего договора и является твердой. Сметная документация может уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без увеличения стоимости и сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1, 3.1 настоящего договора соответственно.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты результата работ, установленного пунктом 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, № № 1 - 17 от 17.10.2018, № № 1 - 5 от 25.10.2018, № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018.

Ненадлежащее исполнение АО «ПО «Север» обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «ЮГСи» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, акты (формы КС-2, КС-3), получив которые заказчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных договорных работ не заявил.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных истцом работ, объема и стоимости, выполнении истцом дополнительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» (далее – ООО ЭКБ «Стинэкс»), эксперту Падерову Сергею Викторовичу. В материалы дела поступило экспертное заключение № ТЭ2472-2019 от 25.12.2019.

Между тем, установив, что экспертом услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, эксперт нарушил процессуальный порядок проведения экспертизы; ООО ЭКБ «Стинэкс» допущены неустранимые процессуальные нарушения, а именно в проведении экспертизы принимали лица, не привлеченные судом в качестве судебных экспертов, определением от 28.02.2020 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Васильевне.

В соответствии с заключением эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020:

1. Стоимость работ в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18 должна составлять 11 894 151 руб. 02 коп. Стоимость, виды и объемы работ, не предусмотренные договором и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, совпадают со стоимостью, видами и объемами работ предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но не предусмотренными договором и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18. Стоимость указанных работ составляет 3 132 735 руб. 98 коп.

При проведении экспертного исследования обнаружены работы, указанные в предъявляемых к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018, но фактически данные работы не были выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 651 656 руб. 18 коп.

2. Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 АТМ, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12АУПС без выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18, установленным согласно исследованию по вопросу № 1 - не представлялось возможным.

3. Выполнение (окончание) работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, техническим заданием и рабочей документацией № 847/12 АР, № 847/12 КР, № 847/12 ЭЛ, № 847/12 ВК, № 847/12 АВК, № 847/12 ОВ, № 847/12 АОВ, № 847/12 ТМ, № 847/12 АТМ, № 847/12 АУ, № 847/12 СОУЭ, № 847/12 АУПС без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, не представлялось возможным. Общая стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 21.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 01.10.2018, составляет 1 061 369 руб. 88 коп.

4. Качество фактически выполненных работ соответствует (за исключением качества работ по устройству бетонной отмостки по периметру здания) условиям договора, техническому заданию, рабочей документации № 847/12 и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. В бетонной отмостке по периметру здания, обнаружены сквозные трещины, что противоречит нормативным требованиям СП 82.13330.2016. Указанный недостаток является несущественным недостатком, стоимость устранения данного недостатка составляет 6 771 руб. 20 коп. Кроме того, экспертами сделаны выводы о наличии отдельных несоответствий форм КС-2 договору, локальным сметным расчетам, в том числе, ввиду отсутствия понижающих коэффициентов к накладным расходам, излишнего отражения работ, необоснованного применения коэффициентов, несоответствия расценок сметам, ошибочного определения объемов, наличия арифметических ошибок.

С учетом выявленных замечаний стоимость фактически выполненных работ по работам, указанным в актах формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, № 1 от 17.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 17.10.2018, № 4 от 17.10.2018, № 5 от 17.10.2018, № 6 от 17.10.2018, № 7 от 17.10.2018, № 8 от 17.10.2018, № 9 от 17.10.2018, № 10 от 17.10.2018, № 11 от 17.10.2018, № 12 от 17.10.2018, № 13 от 17.10.2018, № 14 от 17.10.2018, № 15 от 17.10.2018, № 16 от 17.10.2018, № 17 от 17.10.2018, № 1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 25.10.2018, № 4 от 25.10.2018, № 5 от 25.10.2018 составляет 11 894 151 руб. 02 коп.

Эксперты дали пояснения относительно того, что в ответе на первый вопрос при формулировке ответа в редакции «стоимость работ в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, с учетом замечаний (приведены в исследовательской части заключения), в соответствии с договором и локальными сметными расчетами № 1/18 - № 18/18 должна составлять 11 894 151 руб. 02 коп.» имелось ввиду, что стоимость составляет 11 894 151 руб. 02 коп. Эксперты также дали пояснения, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 1 061 369 руб. 88 коп. входят в стоимость выполненных работ на сумму 3 132 735 руб. 98 коп., установленные экспертами работы на сумму 3 132 735 руб. 98 коп. содержатся в технической документации, выполнение работ на объекте завершено. В части недостатка по отмостке по периметру здания эксперт пояснил, что данный недостаток не может быть отнесен к эксплуатационному недостатку ввиду характера выявленных дефектов и не свидетельствует о наличии сверхнормативной нагрузки, а является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком. По обстоятельствам вывода экспертов о невыполнении пуско-наладочных работ, исключенных из стоимости выполненных работ, эксперт пояснил, что данный вывод сделан ввиду не представления актов о пуско-наладке оборудования, работоспособность оборудования им не проверялась ввиду отсутствия у него такой квалификации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, выслушав их пояснения в судебном заседании, проанализировав условия договора (статья 431 ГК РФ), переписку сторон, исходя из того, что ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес истца ответчик не направил, суды пришли к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчик выполнил спорные работы, доказательств невозможности эксплуатации объекта АО «ПО «Север» в материалы дела не представило, с учетом результатов проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 14 713 907 руб. 62 коп., что не превышает согласованную сторонами цену договора (15 900 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по спорному договору. Принимая во внимание факт частичной оплаты работ на сумму 4 770 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 9 943 907 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате не наступила, поскольку работы выполнены не в полном объеме, отклонена судами как противоречащая материалам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «ПО «Север» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, судами правомерно взыскана с заказчика неустойка в размере 2 913 564 руб. 93 коп. за период за период с 29.11.2018 по 06.07.2020 и далее с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 329, пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, учитывая, что исполнение договора было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, размер обеспечения равен 5 % от стоимости настоящего договора, что составляет 795 000 руб., исходя из того, что договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, требования об уплате неустойки, штрафа и (или) возмещению убытков к истцу ответчиком в судебном порядке не предъявлялись, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о наличии таких требований не заявлено, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных ООО «ЮГСи» в качестве обеспечения исполнения договора, являются верными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко