Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А70-20515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20515/2022
г. Тюмень
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.05.2022 в размере 127 422,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2022 №15,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2023 №9897492-745/23,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 10.05.2022 в размере 127 422,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.03.2022, на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах», назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2022, учитывая положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приостановил производство по делу А70-20515/2022 до получения судом заключения эксперта.

От экспертов поступило заключение № 254 от 12.04.2023.

Определением суда от 07.06.2023, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-20515/2022 возобновлено.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком выплат спорных сумм. В связи с чем, истец указал на отказ от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки на будущий период, расходов на оценку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, статьи 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). размер страхового возмещения должен определяться без учёта износа деталей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение страховщиком своих обязательств. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с позицией истца. Ответчик указывает на то, что им выполнены обязательства по обращению потерпевшего в установленные сроки и надлежащим образом. Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. В отношении заявленной неустойки ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений против доводов ответчика от истца дополнительно поступили письменные пояснения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5; автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Porsche - ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ингосстрах».

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

01.04.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.04.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.04.2022.

21.04.2022 САО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства от 09.04.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «СЛР-ЦЕНТР».

В последующем страховщиком было подготовлено экспертное заключение «Группа содействия Дельта» № 1303482, в соответствии с которым размер причинённого ущерба составляет:

- 451 600 руб. без учёта износа деталей;

- 329 200 руб. с учётом износа деталей;

- 105 887 руб. стоимость годных остатков;

- 450 000 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства.

27.05.2022 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 344 113 руб. (450 000 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства – 105 887 руб. стоимость годных остатков).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением №939 от 05.06.2022 года размер причинённого ущерба составляет:

- 458 900 руб. без учёта износа деталей;

- 357 500 руб. с учётом износа деталей;

- 520 000 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства.

С учётом данного экспертного заключения гибель транспортного средства не наступила.

28.06.2022 потерпевшая обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на дефектовку.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 30.08.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего было организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» № У-22-90545/3020-005 от 17.08.2022 размер причинённого ущерба составляет:

- 449 127 руб. без учёта износа деталей;

- 365 200 руб. с учётом износа деталей;

- 498 750 руб. рыночная стоимость транспортного средства.

С учётом данного экспертного заключения гибель транспортного средства не наступила.

Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что страховое возмещение в размере 314 113 руб., выплаченное страховщиком, находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру ущерба с учётом износа деталей по экспертному заключению ООО «Норматив» № У-22-90545/3020-005 от 17.08.2022 (т.е. 344 113 руб. к 365 200 руб. с учётом износа деталей 6%).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.09.2022 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования №04-09/22, согласно которому ФИО6 передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, убытков, связанных с данным ДТП, в том числе, в части не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт на СТОА.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-09/22 от 20.09.2022 ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

В досудебном порядке требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено.

Ссылаясь на то, что за нарушение страховщиком обязательств подлежит начислению неустойка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего спора платежным поручением № 621768 от 17.05.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 887 рублей.

В связи с чем, истец признал исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также отказался от требования о взыскании расходов на оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в отзыве ходатайствует применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 55 887 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не превышает суммы доплаты страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По вопросу требования истца о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022 №04-09/22, заключенный с ИП ФИО3;

- платежное поручение №47 от 30.05.2023 на сумму 35 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений, уточнения и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 95 240 (девяносто пять тысяч двести сорок) рублей, в том числе: неустойку за период с 01.10.2022 по 17.05.2022 в размере 55 887 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>) из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.