Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А33-38395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-38395/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2463043260, ОГРН 1022402138263)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №03191000060190000730001 от 05.08.2019 в размере 416 856 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6672 руб. 56 коп.

Определением от 24.01.20102 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены судом на 13.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку насосного оборудования № 03191000060190000730001 (далее – государственный контракт), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему контракту поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика насосное оборудование (далее товар) в количестве, ассортименте, цене, в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта его цена составляет 416 856 руб. 94 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по налогам, НДС (при наличии), сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта, за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 416 856 руб. 94 коп. по товарной накладной от 06.08.2019 № ТНк-0474.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2019 №278 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 416 856 руб. 94 коп. задолженности, 6672 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчику товара на сумму 416 856 руб. 94 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму взыскания в размере 416 856 руб. 94 коп. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 416 856 руб. 94 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6672 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку государственным контрактом в качестве меры ответственности за неисполнение обязанностей по государственному контракту является взыскание неустойки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Анализируя статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку контрактом пени за просрочку обязательств не предусмотрены, истец правомерно избрал меру ответственности в виде взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой контрактом не исключено.

Согласно представленному истцом расчету процентов его размер за период с 08.09.2019 по 02.12.2019 составляет 6672 руб. 56 коп.

Ответчик размер не оспорил и контррасчет не представил.

Судом расчет истца признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6672 руб. 56 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 11 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 730.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 471 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 529 руб. 50 коп., в том числе 416 856 руб. 94 коп. – основного долга, 6672 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 471 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов