Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-23294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-23294/2017

г. Краснодар«05» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23294/2017

по иску акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133)

о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 за 2016 - 2017 годы, убытков, составляющих стоимость урожая сельхозкультур 2017 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 (по доверенности от 08.08.2018), ФИО3 (по доверенности от 05.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Маяк» (далее – истец) в рамках дела №А32-23294/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 за 2016 год в размере 35 393 977 рублей 13 копеек, а также платы за фактическое пользование теми же земельными участками за 2017 год в размере 39 074 000 рублей (требования, уточненные ходатайством от 18.06.2018, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.06.2018).

Исковые требования мотивированы следующим. АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» 25.03.2016 заключены договоры субаренды земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами. Впоследствии в рамках дела А32-45012/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, вступившим в силу 12.11.2017, указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами во владение и пользование АО «Маяк». Судами по делу А32-45012/2014 установлено, что рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков (за вычетом земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302) по состоянию на 25.03.2016 составляла 38 624 488, 75 руб., в то время как по условиям договоров цена (совокупно по всем договорам) за период аренды была определена в 1 826 004 руб., то есть в 20 раз меньше чем рыночная стоимость соответствующего права.

При бездоговорном пользовании земельными участками истец имеет право взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за все время пользования по рыночной стоимости права субаренды. Размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельными участками в 2016 – 2017 годах с учетом результатов заключения эксперта №557-Э/2018 от 20.04.2018 составляет за 2016 год 35 393 977.13 рублей (с учетом оплаченной ответчиком суммы), за 2017 год - 39 074 000 рублей.

Акционерное общество «Маяк» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу №А32-20531/2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании убытков, представляющих собой возмещение стоимости урожая сельскохозяйственных культур 2017 года, в размере 178 665 773 рубля (требования, уточненные ходатайством от 19.11.2018, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением арбитражного суда от 21.11.2018).

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Агрокомплекс Кущевский», владея и пользуясь земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:302 в 2016 и в 2017 годах, осуществляло выращивание сельскохозяйственных культур. Признание недействительными договоров субаренды от 25.03.2016 свидетельствует о беститульности пользования и, соответственно, об отсутствии у ответчика законных оснований для получения с указанных земельных участков готовой сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года. Для целей реституции как последствия признания сделок недействительными должна быть определена рыночная стоимость произведенной на указанных выше земельных участках продукции, в том числе учтены суммы произведенных ответчиком затрат.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела А32-23294/2017 и А32-20531/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А32-23294/2017.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против заявленных требований изложены письменно и приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика также были направлены ходатайства от 21.11.2018 об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, и от 04.12.2018 об отложении судебного заседания, в которых представитель ответчика просил истребовать у следователя материалы уголовного дела, а также отложить судебное заседание, в том числе, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание 04.12.2018.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку запрашиваемые ответчиком материалы уголовного дела не имеют непосредственного отношения к настоящему судебному разбирательству и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Неявки представителя ответчика в судебные заседания являются его процессуальным риском и не могут служить сами по себе основанием для переноса судебных заседаний, принимая при этом общий срок рассмотрения настоящего дела и объем собранной по нему доказательственной базы, результаты проведенных по делу экспертиз, а также то обстоятельство, что представитель ответчика ранее регулярно являлся в судебные заседания и давал свои пояснения по обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав доводы представителей истца в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 АО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

06.03.2012 и 07.03.2012 ЗАО «Маяк» заключен 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, являющихся предметом договоров аренды; срок аренды определен 15 годами, то есть до 2027 (пункт 3.1. договоров).

25.03.2016 между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу №А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» указанные выше земельные участки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 оставлено в силе постановлением 15 ААС от 12.11.2017, постановлением АС СКО от 30.01.2018 по делу А32-45012/14, Определением ВС РФ от 26.04.2018 № 308-ЭС-17-183 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Агрокомплекс Кущевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу №А32-22537/2017 удовлетворено исковое заявление АО «Маяк» об истребовании из незаконного владения ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу АО «Маяк» земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Определением от 23.02.2018 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 за 2016 год

2. Определить рыночную стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 за 2017 год».

Как следует из заключения эксперта № 557-Э/2018 от 20.04.2018, рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2016 году с учетом округления, составила 37 220 000 рублей, а рыночная стоимость (рыночный размер) платы за фактическое пользование земельными участками в 2017 году с учетом округления, составила 39 074 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В обоснование факта причинения обществу убытков в заявленном размере истец ссылается на явно заниженный размер арендной платы по договорам субаренды в 2016 и в 2017 годах (неравноценное предоставление, договоры заключены на нерыночных условиях), что подтверждается судебными актами по делу А32-45012/2014 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 308-ЭС-17-183 (4).

Как следует из справки Краснодарского отделения № 8619 СБ РФ от 15.05.2018, по лицевому счету АО «Маяк» в период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ответчиком по 9 договорам субаренды от 25.03.2016 было перечислено 1 826 022.87 руб., что подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы убытков за 2016 год.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, постольку требование АО «Маяк» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» убытков за 2016 – 2017 годы подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец заявил требование о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» суммы неосновательного обогащения в размере 178 665 773 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-45012/2014 договоры субаренды от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В рамках дела А32-22733/2017 конкурсный управляющий АО «Маяк», полагая, что последнее имеет право на урожай в натуре, обратился в суд с иском о признании права собственности на урожай сельхозкультур сезона 2017, об истребовании этого урожая из чужого незаконного владения.

Судами трех инстанций было отказано в удовлетворении требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом кассационной инстанции в постановлении по делу А32-22733/17 от 11.05.2018 констатировано наличие нарушенного права истца и сформулирован надлежащий способ его защиты: «Надлежащим способом судебной защиты прав акционерного общества как арендатора земельных участков является только двусторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон договоров субаренды земельных участков другой стороне всего полученного по этим сделкам с учетом невозможности возврата в натуре полученного пользования земельными участками. При реституции и соответствующем зачете должны быть учтены суммы затрат, произведенных обществом как субарендатором, внесенных им субарендных платежей, стоимость произведенной на земельных участках сельскохозяйственной продукции».

Недействительные сделки, т.е. договоры субаренды от 25.03.2016, согласно ст. 167 ГК РФ, не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить результат состоявшегося использования объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя – по возврату полученных от арендатора арендных платежей.

Признание договоров субаренды от 25.03.2016 недействительными сделками и применение последствий их недействительности, свидетельствует о том, что в период 2016 - 2017 гг. ООО «Агрокомплекс Кущевский» являлось беститульным владельцем и пользователем указанных выше земельных участков, поскольку правовое основание владения и пользования ООО «Агрокомплекс Кущевский» опорочено признанием недействительными договоров субаренды от 25.03.2016.

Беститульное владение, представляя собой фактическое отношение лица к вещи, не является способным к защите субъективным правом, поскольку всякое субъективное право может существовать только в рамках правоотношения, отсутствующего между сторонами в результате признания сделок, направленных на передачу во временное владение и пользование земельных участков, недействительными.

В силу ст. 136 и пункта 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, независимо от того, кто использует эту вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка.

При этом, самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендатором без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2018 по делу А32-22733/17, в рассматриваемом случае ООО «Агрокомплекс «Кущевский» должно возвратить земельные участки АО «Маяк» без возмещения затрат, произведенных за время пользования этими участками, поскольку пользование ими основывалось на договорах субаренды, признанных впоследствии недействительными.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какие именно сельскохозяйственные культуры засеяны ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

2) какова урожайность сельхозкультур сезона 2017 года, засеянных ООО «Агрокомплекс «Кущевский» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 для получения урожая 2017 года?

3) сколько произведено сельскохозяйственной продукции сезона 2017 года ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в тоннах с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?

4) определить рыночную стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?

5) определить рыночную стоимость (размер) затрат, необходимых и достаточных для выращивания и получения готового урожая кукурузы, озимой пшеницы и подсолнечника в Кущевском районе Краснодарского края на один гектар засеянной площади?

6) производил ли ООО «Агрокомплекс «Кущевский» оплату субарендной платы арендодателю АО «Маяк» в период с 25.03.2016 по 12.11.2017 и если производил, то в каких суммах?

7) определить размер (тоннаж) и стоимость натуральной оплаты, произведенной ООО АК «Кущевский» участникам общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186 в период с 25.03.2016 по 12.11.2017?

8) какая прибыль получена (могла быть получена) ООО «Агрокомплекс «Кущевский» от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186?»

Из заключения эксперта № 603-Э/2018 от 25.10.2018 следует, что рыночная стоимость урожая сельхозкультур сезона 2017 года, полученного ООО «Агрокомплекс «Кущевский» с земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 313 130 721 руб. (ответ на вопрос 4), а полученная прибыль (прибыль, которая могла быть получена) ООО «Агрокомплекс «Кущевский» от реализации урожая 2017 года, произведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, составляет 178 665 773 рубля (ответ на вопрос 8).

В исследовательской части заключения при ответе на этот вопрос эксперт учел как затраты, необходимые и достаточные для выращивания урожая на единицу посевной площади и номенклатуру сельскохозяйственных культур, так и налогообложение сельхозтоваропроизводителя. В результате уменьшения рыночной стоимости урожая 2017 года на сумму произведенных ООО «Агрокомплекс Кущевский» затрат на его производство и налог, обязанность по уплате которого имеется у ответчика, определена прибыль, которую ответчик получил (мог получить) от реализации сельхозпродукции. Эта прибыль и отыскивается истцом в рамках рассматриваемого требования.

Кроме того, судом в судебном заседании 14.08.2018 при решении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы было предложено ответчику предоставить в материалы дела для передачи эксперту собственные документы, обосновывающие размер произведенных ответчиком затрат.

Ответчик данным правом не воспользовался, предложенные судом документы в материалы дела не представил, в силу чего, размер понесенных ответчиком затрат на производство урожая сельхозкультур 2017 года определялся экспертом расчетным путем.

Свое исковое требование истец формулирует как взыскание неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком за период беститульного пользования прибыли как стоимости урожая 2017 года.

Однако п. 1 ст. 1103 ГК РФ указывает на то, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В пункте 55 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В рамках настоящего дела истец не совершал встречного предоставления ответчику в отыскиваемой сумме, в силу чего нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Истцом по существу заявлено требование о применении реституции по недействительным сделкам, сообщающим своим субъектам обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Именно к возмещению стоимости урожая сельхозкультур 2017 года, полученного в натуре ответчиком в период беститульного пользования, сводятся требования истца.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Маяк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. При подаче исковых заявлений АО «Маяк», на основании которых было возбуждено производство по делу А32-23294/17 и А32-20351/18, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом по делу на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2018, которые в соответствии с определением суда от 17.05.2018 перечислены ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>, КПП 616401001) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

Также истцом по делу на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в сумме 28 000 руб. по чеку-ордеру от 13.08.2018.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы относятся к судебным расходам, их распределение производится по правилам ст. 110 АПК РФ путем взыскания со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 133 750 рублей 13 копеек, в том числе:

- 35 393 977 рублей 13 копеек за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2016 году;


- 39 074 000 рублей за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 в 2017 году;

- 178 665 773 рубля – стоимость урожая сельскохозяйственный культур 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>, КПП 616401001) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 28 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 13.08.2018 по следующим реквизитам: р/с <***> в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК 046015762 к/с 301018100000000762 ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Назыков А.Л.