Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-103448/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103448/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 60, ОГРН: 1089847185746);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, 28 2 лит. а, пом. 2-н, ОГРН: 1127800006564, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 7814290654);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019

- от ответчика: ФИО3, протокол № 2 от 24.10.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС №3 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» (далее – СПбРОО «СЗППСП») о взыскании 209 088,78 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 36 264,34 руб. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании 12.02.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А находится в управлении ООО «ЖКС N 3 Центрального района».

Между СПбРОО «Союз защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель) был заключен договор аренды от 26.08.2015 N 03-А025453, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А, помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., 1 этаж, для использования под офис.

ООО «ЖКС N 3 Центрального района», ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений № 1727/3 от 01.01.2016, и выполнение по нему обязательств, обратилось к СПбРОО «СЗППСП» с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся с 01.01.2016 по 31.05.219, в сумме 209 088,78 руб.

Отклоняя претензию СПбРОО «СЗППСП» указало, что договор, на основании которого предъявлена претензия, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем основания для признания претензии и оплаты долга отсутствуют (письмо от 28.01.2018 исх. № 1).

27.06.2019 в адрес СПбРОО «СЗППСП» была направлена повторная претензия, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения ООО «ЖСК №3 Центрального района» в арбитражный суд.

Возражая против заявленных исковых требований СПбРОО «СЗППСП» в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснило следующее.

ФИО4, подписавший договор № 1727/3 от 01.01.2016 от имени СПбРОО «СЗППСП», на момент его подписания 01.01.2016 не являлся руководителем организации, не был ее председателем и не имел полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 08.10.2019, где указано, что с 24.11.2015по настоящее время председателем организации является ФИО3, который представленный истцом договор не подписывал и в дальнейшем данную сделку не одобрял.

Кроме того, СПбРОО «СЗППСП» (Арендатор) передало объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А, помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель) по акту приема-передачи объекта недвижимости от 07.02.2019. Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с 08.02.2019 по 31.05.2019 неправомерно.

СПбРОО «СЗППСП» также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2016 по 19.09.2016 и отказать в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом по представленным в дело документов установлено, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург – город федерального значения.

СПбРОО «СЗППСП» занимало помещение 8Н, площадью 103,9 кв.м., расположенное по адрес: Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, литера А на основании договора аренды, заключенного с собственником, в период с 26.08.2015 по 07.02.2019.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Обязательства арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает только на основании договора.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.01.2016 N 1727/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, заключенный между СПбРОО «СЗППСП» и ООО «ЖСК №3 Центрального района».

Ответчик факт заключения указанного договора отрицает, указывая на то, что ФИО4, подписавший договор от 01.01.2016 N 1727/3 от имени СПбРОО «СЗППСП», на момент его подписания 01.01.2016 не являлся руководителем организации, не был ее председателем и не имел полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2019 подтверждается, что с 24.11.2015по настоящее время (пункт 31 выписки из ЕГРЮЛ) председателем организации является ФИО3

Из пункта 5.10 Устава СПбРОО «СЗППСП» следует, что только председателю Организации предоставлено право действовать без доверенности от имени Организации, совершать различные сделки, представлять ее во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическими лицами, выдавать доверенности и совершать от имени организации иные юридические действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, СПбРОО «СЗППСП» спорную сделку не одобряло, никаких действий по оплате данного договора, подписанного неуполномоченным лицом, не предпринимало, то есть фактически его не оплачивало. Никаких актов о полном или частичном выполнении работ по данному договору, а также актов сверок не подписывало, полную или частичную уплату неустойки также не производило. Какой либо переписки между сторонами по исполнению договора не велось (письма об отсрочке или рассрочке исполнения платежей, гарантийные письма – отсутствуют).

В ответе ответчика исх.№1 от 28.01.2019 на претензию истца указано, что СПбРОО «СЗППСП» не признает направленную в его адрес претензию об оплате указанного договора и не давал никогда никаких согласий на одобрение данной сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом.

Суд также отмечает, что ООО «ЖКС N 3 Центрального района» не проявило необходимую осмотрительность в соответствии с обычаями делового оборота, не проверило полномочия ФИО4 действовать от имени СПбРОО «СЗППСП» без доверенности в соответствии с ЕГРЮЛ, выписка из которого размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом одобрения спорной сделки СПбРОО «СЗППСП», в связи с чем договор 01.01.2016 N 1727/3 признается незаключенным в силу положений статьи 183 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку СПбРОО «СЗППСП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.