Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А67-5752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5752/2017

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 42 от 20.06.2014 г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» от 20.06.2014 г.», оформленного в виде уведомления открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» № 03-0064 от 27.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 42 от 20.06.2017 г. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 3-9 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что в декабре 2014 г. уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточностью исходных данных для проектирования до решения вопросов о финансировании дополнительных работ либо предоставления согласованных проектных решений на очистные сооружения, не входящих в предмет муниципального контракта, заключенного между сторонами. Также ответчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, государственной экологической экспертизы объекта. Между тем, соответствующие вопросы заказчиком решены не были, необходимые документы не представлены. Отсутствие указанных сведений явилось основанием для выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» отрицательного заключения на проектную документацию. Более того, в качестве одного из оснований, делающих невозможным достижение результатов работ, в заключении государственной экспертизы указано отсутствие обоснования необходимости проектирования строительства новой дамбы при наличии поставленного на кадастровый учет гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы. Данные недостатки, делающие невозможным выполнение подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом, до настоящего времени не устранены. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая установленные сроки действия проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, ответчик не сможет использовать результаты ранее выполненных работ и будет вынужден повторно в полном объеме выполнять работы, являющиеся предметом контракта. Однако, учитывая наличие ранее возведенного гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы, даже в случае устранения истцом всех иных замечаний получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на строительство новой дамбы на том же участке реки не представляется возможным (л.д. 39-45 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что подрядчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту и, следовательно, наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (л.д. 64-66 т. 2).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 г. между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 02 июня 2014 г. № 598) (л.д. 15-53 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметами на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложения № 2 - № 13 к настоящему контракту).

Сроки и место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов Томской области в 2013-2020 годах» (Приложение № 1 к настоящему контракту) (раздел 2 контракта).

Техническим заданием установлены сроки выполнения по каждому этапу работ, в полном объеме материалы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, соответствующей положительному заключению государственной экспертизы, подлежат передаче заказчику не позднее 09.02.2015 г.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 45 035 000 рублей.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе проведения работ ответчик письмом от 02.12.2014 г. № 10-0185 уведомил истца о приостановлении выполнения работ со 02.12.2014 г, до решения вопросов о выделении средств на проектирование, либо предоставление согласованных проектных решений на очистные сооружения закрытого типа для сточных вод от фекальной канализации и вынос прочих коммуникаций, не входящих в объемы работ по муниципальному контракту № 42 от 20.06.2014 г. При этом указал, что сроки выполнения работ, согласно приложенному к письму от 02.12.2014 г. № 10-0185 уведомлению, переносятся пропорционально времени приостановлению работ (л.д. 50 т. 2).

Между тем, необходимые документы заказчиком подрядчику не переданы.

01.10.2015 г. истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1339-15/ГГЭ-10155/07 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Защита территории г. Томска па правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод», выполненной ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (л.д. 87-164 т. 1).

К числу замечаний ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», делающих невозможным достижение результата работ, относится:

- отсутствие заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.3 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (стр. 73 отрицательного заключения государственной экспертизы № 1339-15/ГГЭ-10155/07);

- отсутствие варианта реконструкции существующей ограждающей дамбы (плотины) (стр. 67 отрицательного заключения государственной экспертизы № 1339-15/ГГЭ-10155/07);

- отсутствие расчетной сейсмичности по результатам сейсмического микрорайонирования (стр. 62 отрицательного заключения государственной экспертизы № 1339-15/110-10155/07);

- отсутствие решений по единой комплексной территориальной системе инженерной защиты территории муниципального образования «Город Томск».

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, государственной экологической экспертизе объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.09.2015 г. № 10-0100, от 04.09.2015 г. № 10-0103, от 11.09.2015 г. № 10-0104 (л.д. 51-53 т. 2).

Письмом от 24.12.2015 г. № 10-0168 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту № 42 от 20.06.2014 г. до получения указаний от заказчика, в связи с невозможностью исполнения контракта из-за возникшей необходимости проведения дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию, а также не предоставления заказчиком документов необходимых для продолжения проектно-изыскательских работ. Кроме того указал на необходимость прохождения государственной экологической экспертизы по объекту в соответствии с требованиями ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» на основании ФЗ от 23.11.1995 № 174 - ФЗ «Об экологической экспертизе». (л.д. 1-2 т. 2).

Во исполнение муниципального контракта № 42 от 20.04.2014 г. Департаментом капитального строительства администрации Города Томска заключены муниципальные контракты № ф.2016.82171/102 от 24.05.2016 г. с ООО «ТСК» (л.д. 54-63 т. 1), № 120 от 22.06.2016 г. с ТГАСУ (л.д. 64-76 т. 1) и № 2016.46448/40 от 12.02.2016 г. (л.д. 77-86 т. 1).

В целях продолжения работ по контракту № 42 от 20.06.2014 г. и устранения замечаний государственной экспертизы подрядчиком в письме от 10.03.2016 г. № 10-0015 был предложен план мероприятий для получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (л.д. 6-9 т. 2).

По состоянию на 27.03.2017 г. мероприятия, необходимые для получения положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», заказчиком выполнены не были, в связи с чем продолжать выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям муниципального контракта № 42 от 20.06.2014 г., для подрядчика не представлялось возможным.

Уведомлением № 03-0064 от 27.03.2017 г. ООО «Томгипротранс» сообщило департаменту капитального строительства администрации Города Томска об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 42 от 20.06.2014 г. (л.д. 13, 14 т. 1).

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 42 от 20.06.2014 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.2 муниципального контракта № 42 от 20.06.2014 г. повторяет указанную норму части 8 статьи 95 Закона, и устанавливает, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи ответчик полагает, что данный пункт договора устанавливает принципиальную возможность одностороннего отказа стороны от договора независимо от оснований такого отказа.

Между тем положения части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и основанного на этой норме пункта 10.2 контракта № 42 от 20.06.2014 г. не могут применяться сторонами и судом без учета системного толкования положений статьи 95 данного Закона.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, ООО «Томгипротранс» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 42 от 20.06.2014 г. только в случаях, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право подрядчику отказаться от исполнения договора подряда, если он своевременно предупредил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, и приостановил работы до получения от заказчика указаний, а заказчик не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Для отношений подряда право на отказ от договора предусмотрено для подрядчика частью 3 статьи 716, частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ, однако заказчиком требования подрядчика, послужившие основанием для приостановления работ выполнены не были, в связи с чем продолжать выполнение проектно-изыскательских работ подрядчиком, согласно условиям муниципального контракта № 42 от 20.06.2014 г., не представлялось возможным.

При этом, истцом по существу не оспаривается наличие оснований и правомерность приостановления работ подрядчиком, доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что заказчиком предпринимались меры по устранению недостатков исходной документации, в частности заключены муниципальные контракты с иными лицами для выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий и изысканий в части сейсмического районирования, разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории. Однако истцом доказательства устранения обстоятельств, которые делают непригодными результаты выполняемой ответчиком работы, до окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, как указывает ответчик, соответствующие обстоятельства не были устранены заказчиком не только на момент отказа от исполнения муниципального контракта, но и до настоящего времени, данное утверждение истцом по существу не оспорено, документально не опровергнуто. Ответчик в обоснование довода о невозможности достижения результата работ, предусмотренного муниципальным контрактом, ссылается также на непринятие заказчиком каких-либо мер по обоснованию экономической целесообразности проектирования строительства новой ограждающей дамбы при наличии аналогичного гидротехнического сооружения на том же участке реки.

Согласно пунктам 5, 9 Технического задания к муниципальному контракту предполагаемым основным мероприятием по защите территории от негативного воздействия вод являлось новое строительство постоянного гидротехнического сооружения – ограждающей дамбы. Между тем, ООО «Томгипротранс» в материалы дела представлена Выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений от 21.12.2015 г., согласно которой в регистр включены сведения о гидротехническом сооружении – ограждающей дамбе по адресу: <...>.

Одним из оснований выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод» явилось то, что заказчиком не рассмотрен вариант реконструкции существующей ограждающей дамбы и не представлены материалы обследования технического состояния существующей дамбы, технико-экономическое сравнение проектного варианта дамбы с вариантом реконструкции существующей дамбы.

В судебном заседании 10.10.2017 г. была получена консультация специалиста ФИО3, которая пояснила, что при наличии защитной дамбы строительство второй защитной дамбы возможно только при условии обоснования ее необходимости для защиты каких-либо сооружений либо граждан, проживающих на участке между двумя дамбами. При этом число жителей должно составлять не менее 2 тыс. человек. Специалист пояснила, что ознакомилась с атласом Томска, размещенным в сети Интернет, однако в нем отсутствует информация о наличии либо о планировании размещения на спорном участке жилых зон или охраняемых объектов.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии каких-либо мер, направленных на устранение вышеуказанного обстоятельства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, суд полагает установленным факт неустранения заказчиком в полном объеме обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ согласно условиям муниципального контракта и грозящих годности результатов выполняемой работы, о наличии которых ответчик уведомлял истца в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 42 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Защита территорий г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушанки от негативного воздействия вод» в рамках государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов по Томской области в 2013-2020 годах» от 20.06.2014 г., оформленного в виде уведомления открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» № 03-0064 от 27.03.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова