Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А43-38135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38135/2024

г. Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-721), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 427 200 руб. 00 коп. при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, установил: иск заявлен о взыскании 427 200 руб. 00 коп.

Определением от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается на поставку истцом некачественного товара, в связи с чем ему начислена неустойка на основании п. 6.1 договора, о чем был уведомлен путем направления претензии и заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 149 520 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 278 480 руб. 00 коп.

Определением от 05.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец сообщил, что после подачи искового заявления ответчик оплатил часть заявленных требований в сумме 278 480 руб., в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований на сумму оплаченной задолженности в размере 278 480 руб. Расчет предъявленной ответчиком к зачету неустойки в размере 149 520 руб. не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, представил дополнительные документы, в том числе доказательства оплаты долга в размере 278 480 руб. 00 коп., оставшегося после произведенного зачета, представил дополнительные документы, заявление о зачете поддержал, пояснил, что спора по качеству поставленного товара не имеется, расчет неустойки, заявленной к зачету произведен в связи с просрочкой поставки товара истцом.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 504/СМА от 19.04.2023 (далее - договор) по

условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально коническую продукцию (далее «Товар») на условиях и к порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью.

Стороны подписали Спецификацию № 1, в которой согласовали поставку 6 внутренних шестерен разных проектов в срок 80-100 рабочих дней с момента поступления нам предоплаты в размере 50% от цены Спецификации № 1, форма оплаты: авансовый платеж - 50% от стоимости Спецификации, окончательный расчет - 50 % от стоимости Спецификации по факту готовности продукции к отгрузке товара.

Ответчик произвел предоплату платежным поручением № 39069 от 28.04.2023 в сумме 427 200 руб.

Истец по УПД № 52 от 13.03.2024 поставил ответчику товар на сумму 297 500 руб., по УПД № 75 от 24.04.2024 - на сумму 557 600 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатит товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, начислил истцу неустойку в сумме 149 520 руб. 00 коп. за период с 22.09.2023 по 14.03.2024 на основании п. 6.2 договора, о чем уведомил истца путем направления претензии и заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 149 520 руб., в связи с чем полагает, что его задолженность перед истцом уменьшилась до 278 480 руб. 00 коп., которая оплачена 10.12.2024.

С учетом произведенной оплаты, истец уточнил исковые требования на данную сумму.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки Товара - в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен истом.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и принимает его.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

Истец начисление неустойки не оспорил, в свою очередь считает ее подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, по итогу произведенного зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности, заявленной в настоящем деле, отсутствует.

В связи с чем суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре судом учтено, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований, при этом данное уменьшение связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после подачи иска в суд путем направления заявления о зачете 11.12.2024.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород руб. 26 360 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская