Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А70-7624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7624/2022
г. Тюмень
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Экологический центр «Век» (далее – истец, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра - бурение») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ по транспортировке и утилизации отходов бурения от 06.07.2020 №18/20/122-20 в размере 32790809,72 рублей, неустойки за период с 15.09.2020 по 25.03.2022 в размере 1402471,68 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовых расходов в размере 199,90 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на не предоставление истцом первичных документов, на которых основаны исковые требования, а также на расхождение предъявленной истцом суммы в бухгалтерском учете ООО «Интегра - бурение».

Относительно взыскания неустойки возражает, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также на ее несоразмерность, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, ответчик указал на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, в нем указанных.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 32790808,76 рублей, а также неустойку за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1402471,68 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением истцом пояснений по первичным документам, предъявленных к взысканию.

Истец возражает, против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между ООО «Итегра-бурение» (заказчик) и ООО «ЭкоВек» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по транспортировке и утилизации отходов бурения №18/20/122-20.

По условиям договора с учетом дополнительных соглашений №4, №5, подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по транспортировке и утилизации отходов бурения. Объект производства работ: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Колик-Еганское месторождение, кустовая площадка №15; ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Хохряковское месторождение, кустовая площадка №110.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4, общая стоимость работ по договору с учетом НДС, составляет 107725022,52 рублей.

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату по факту, не ранее 45 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ стороной другая сторона вправе потребовать уплаты, допустившей просрочку стороной неустойки в размере 0,01% от стоимости части работ, отношений которой допущена соответствующая просрочка.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 88408510,99 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 55-151, т.2, л.д. 1-14), а также актами утилизации партии буровых отходов, актами отбора проб, протоколами испытаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 32790808,76 рублей (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

В ответе на претензию от 18.03.2022, ответчик признал наличие задолженности, предложив истцу график погашения задолженности до 31.12.2022.

В письме от 21.03.2022 истец просит ответчика пересмотреть график погашения задолженности до 31.07.2022.

В ответном письме от 23.03.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в случае улучшения финансового положения, общество пересмотрит график погашения в сторону сокращения сроков выплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами о приемке выполненных работ, а также актами утилизации партии буровых отходов, актами отбора проб, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств полной оплаты с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика на отсутствие первичных документов, на основании которых истец основывает свои требования, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами утилизации партии буровых отходов, актами отбора проб, протоколами испытаний, протоколами исследований, реестром по утилизации бурового шлама, реестрами ТТН, паспортами РК.

Ссылка ответчика на расхождение предъявленной истцом суммы в бухгалтерском учете ООО «Интегра - бурение», судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, контррасчет ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлен, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в письме от 18.03.2022 ответчик признал наличие задолженности по договору №18/20/122-20 в размере 32790808,76 рублей.

Относительно ссылки ответчика на то, что истец направил ответчику иск без приложений, судом отклоняется, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика имелись.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ сторонам предоставлено право знакомиться с материалами дела (в том числе путем онлайн ознакомления), что и было реализовано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭкоВек» подлежат удовлетворению в размере 32790808,76 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1402471,68 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,01%) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 199,90 рублей, понесенных ООО «ЭкоВек» в связи с направлением претензии в адрес ООО «Интегра-бурение».

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» сумму основного долга в размере 32790808,76 рублей, неустойку в размере 1402471,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 193966 рублей, почтовые расходы в размере 199,90 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.