Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А63-16136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16136/2018
20 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Нептун», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва,

ОГРН <***>,

о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 от 11.01.2016 № 2021000000115000004-0649473-02 в размере 16 082 850 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 06-1/29-юр, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.01.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Нептун», г. Ставрополь (далее – истец, ПАО «Нептун»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис»), о взыскании неустойки по контракту на оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 от 11.01.2016 № 2021000000115000004-0649473-02 в размере 11 430 510 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 153 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил дополнение к исковому заявлению от 19.11.2018 исх. № 06-1/113-2955, просил суд взыскать с ООО «Промтехсервис» неустойку в размере 11 430 510 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 153 рублей, а также понудить ООО «Промтехсервис» устранить неисправности горизонтального обрабатывающего центра ИС500ПМФ4 по гарантийным обязательствам в 10-дневный срок с момента вынесения решения. Указанные уточнения истца не принимались судом к рассмотрению, поскольку 22.11.2018 истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований от № 10/115-3046, увеличил период взыскания

неустойки, просил суд взыскать с ООО «Промтехсервис» неустойки (пеней, штрафов) по контракту на оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 от 11.01.2016 № 2021000000115000004- 0649473-02 в размере 16 082 850 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Промтехсервис» неустойки (пеней, штрафов) по контракту на оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 от 11.01.2016 № 2021000000115000004-0649473-02 в размере 16 082 850 руб. приняты судом к рассмотрению.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по контракту.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований указывая на то, что просрочка произошла в связи с санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, считает, что возникшая в связи с этим ситуация относится к категории форс-мажорных обстоятельств, и является основанием для освобождения от ответственности на основании условий контракта. Также просил суд снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об участии в деле в качестве свидетеля ФИО4, являющегося лицом, осуществлявшим проведение ремонтных работ оборудования ответчика.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указав о затягивании сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного

материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, исходит из того, что свидетельские показания ФИО4 не могут иметь доказательственного значения при отсутствии документов, подтверждающих проведение ответчиком ремонтных работ, их сдачу истцу и устранение неисправности станка.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что по факту неисправности станка между истцом и ответчиком в спорный период велась активная переписка, из содержания которой следует, что ответчиком необходимость проведения ремонтных работ и устранения неисправности станка, не отрицалась.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, необходимости допрашивать указанное ответчиком физическое лицо (ФИО4) в качестве свидетеля суд не усматривает.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство об участии в деле в качестве свидетеля ФИО4 судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 11 января 2016 года между ПАО «Нептун» (заказчик) и ООО «ПромТехСервис» (исполнитель) был заключен контракт № 2021000000115000004-0649473-02 на оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4, имеющегося у заказчика (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4, имеющегося у заказчика, по проекту «Техническое перевооружение проектного потенциала и производства нового поколения систем управления техническими средствами надводных кораблей на ПАО «Нептун», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011- 2020 годы», именуемому в дальнейшем «оборудование», а также выполнить работы по шеф- монтажу, пусконаладке, вводу оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию в соответствии с

требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем оказываемых услуг, требования к качеству услуг, требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 6 месяцев со дня заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 130 000 руб., и включает в себя стоимость затрат исполнителя, связанных с оказанием услуг (в том числе стоимость приобретаемых в рамках исполнения контракта материалов, комплектующих, оборудования), шеф-монтажа, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, транспортных расходов, стоимость упаковки, проведения инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании, гарантийное обслуживание, а также всех налогов, иных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг производится заказчиком за счет средств бюджета Российской Федерации, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости в течение 10 банковских дней после подписания контракта и выставления счета при условии предоставления соответствующего обеспечения исполнения контракта.

- 60 % от общей суммы контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

- 10 % от общей суммы контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении пусконаладочных работ.

Исполнитель до заключения настоящего контракта вносит обеспечение его исполнения на сумму 3 339 000 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, при необходимости с учетом антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, который включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (части 1 статьи 45 Федерального закона, статьи 74.1. Налогового кодекса Российской Федерации), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть

включена в реестр банковских гарантий. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании (пункты 3.6, 3.8, 3.9 контракта).

Гарантийный срок на оборудование установлен не менее 12 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию. Неисправное или дефектное оборудование подлежит возвращению исполнителю за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются исполнителем. В случае ремонта дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается на период простоя. Исполнитель несет гарантийную ответственность за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли не по вине заказчика. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения письменного извещения о неисправности от заказчика принимает решение об устранении неисправности и информирует заказчика средствами факсимильной связи. При возможности устранения неисправности своими силами на площадях заказчика исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от заказчика о неисправности направляет специалистов сервисной службы исполнителя для устранения неисправности (пункты 10.2-10.7 контракта). Срок устранения выявленных неисправностей или замена неисправного оборудования в пределах гарантийного срока не может составлять более 30 календарных дней со дня получения уведомления исполнителем (пункт 10.11 контракта).

Пункты 13.4, 13.5 контракта предусматривают, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В)хС, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5% цены контракта в сумме 556 500 руб. (пункт 13.6 контракта).

В обеспечение принятых на себя обязательств по контракту ответчик (принципал) представил банковскую гарантию № 98/15/ЭГ от 30.12.2015, выданную АО «Анкор банк сбережений» (гарант), в соответствии с которой банк обязался уплатить ПАО «Нептун» (бенефициар) по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 3 339 000 руб. в срок до 30.09.2016.

По акту сдачи-приема оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду от 21.12.2016 ответчик передал истцу горизонтальный обрабатывающий центр модели ИС500ПМФ4, после выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации.

Шеф-монтаж и пуско-наладочные работы горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 были выполнены ответчиком, о чем сторонами был подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ по контракту от 02.05.2017.

Также 30.05.2017 истцом был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Истцом, при участии представителя ООО «Промтехсервис» был составлен акт выполнения работ по гарантийному ремонту № 57 от 08.02.2018 о том, что с 05.02.2018 по 08.02.2018 выполнялись ремонтные работы.

В письме № 08-1/84 от 14.02.2018 истец просил ответчика срочно командировать его представителя для устранения неисправностей горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 в рамках гарантийных обязательств. При этом доказательства направления указанного письма в адрес ответчика не представлено.

В письме № 3555 от 14.05.2018 ответчик сообщил, что для проведения ремонтных работ специалисты направлены в период с 28.05.2018 по 31.05.2018. В письме № 3855 от 28.05.2018 ответчик сообщил, что им направлены специалисты в период с 05.06.2018 по 08.06.2018 для проведения ремонтных работ. В письме № 3895 от 18.06.2018 ООО «ПромТехСервис» сообщило о том, что специалисты направлены в период с 19.06.2018 по 22.06.2018.

В двустороннем акте № 62 выполнения работ по гарантийному ремонту от 18.07.2018 стороны указали, что с 16.07.2018 по 18.07.2018 представителем ответчика выполнялись работы по устранению неисправности станка модели ИС500ПМФ4. Неисправность оборудования не устранена.

05 июля 2018 года истец направил ответчику претензию № 06-1/68-1775 с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку оказания услуг по контракту и неисполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия контракта по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о смешанном характере соглашения, содержащего как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущены следующие нарушения условий контракта: нарушен срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 2.3, 10.11 контракта, нарушены пункты 3.6, 3.8 контракта предусматривающие внесение исполнителем обеспечения исполнения контракта на сумму 3 339 000 руб., а в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.05.2017 был подписан истцом 30.05.2017, при этом срок оказания услуг по контракту предусмотрен сторонами в течение 6 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 12.07.2016.

Ответчик, не оспаривая по сути факт просрочки оказания услуг по контракту, указывает о наличии форс-мажорных обстоятельств, возникших при исполнении контракта, указывает также о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом в расчете указан период просрочки с 12.07.2016 по 02.05.2017 – 295 дней, размер заявленной за нарушение сроков оказания услуг неустойки составляет 9 115 470 руб. При этом согласно норм АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Таким образом, началом течения срока нарушения обязательства по контракту начинается с 13.07.2016, в связи с чем на заявленную истцом дату его окончания количество дней просрочки составляет 294 дня.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет заявленной суммы, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет 9 080 410,50 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Под форс-мажорными обстоятельствами понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (пункт 16.2 контракта).

В случае если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено соответствующими уполномоченными на то органами страны, в которой произошло такое событие (пункт 16.4 контракта).

В подтверждение довода о возникновении форс-мажорных обстоятельств ответчиком представлено письмо ООО «Fanuk» от 15.03.2016 № А17-2016, в котором сообщалось о том, что в связи с санкционными ограничениями на поставку промышленного оборудования, введенными в отношении Российской Федерации, поставка по договорам, заключенным в январе-феврале будет произведена с задержкой до 6 месяцев. При этом акт ввода в эксплуатацию был подписан только в мае 2017 года, то есть по прошествии более чем года, с даты указанного письма.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий пункта 16.3 контракта, которым предусмотрено, что сторона, у которой возникли обстоятельства форс- мажора, ведет поиск альтернативных способов выполнения контракта, не зависящих от форс- мажорных обстоятельств.

При этом суд, проверив соразмерность заявленной неустойки и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, считает необходимым снизить ее размер до 1 804 863руб.76 коп., рассчитанный исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по данному основанию превышает 80% стоимости контракта.

Приняв во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», также принимая во внимание цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств исполнителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исчисленной истцом по указанному основанию до 1 804 863 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 6 410 880 руб. за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 (256 дней).

Указанное требование подлежит удовлетворению частично.

В обоснование указанного периода истец ссылается на письмо от 14.02.2018 № 08-1/84 в котором ПАО «Нептун» информирует ответчика о необходимости устранения неисправностей станка в рамках гарантийного обязательства.

В материалы дела представлено письмо ООО «Промтехсервис» от 14.05.2018 № 3555 в котором ответчик уведомляет ПАО «Нептун» о прибытии специалистов для проведения ремонтных работ в период с 18.05.2018 по 31.05.2018. при этом доказательства проведения ремонтных работ и устранения неисправности в указанный период ответчиком не представлено.

Проанализировав всю представленную в материалы дела переписку сторон, а также тот факт, что согласно акту выполнения работ по гарантийному ремонту № 62 от 18.07.2018, подписанному в том числе и представителем ответчика, неисправность оборудования не устранена, суд считает возможным исчислять период просрочки по исполнению гарантийного обязательства с 01.06.2018, с учетом письма ответчика от 14.05.2018 № 3555 и условий пункта 10.4 контракта, в соответствии с которым в случае ремонта дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается на период простоя. Письмо от 14.02.2018 № 08-1/84, представленное ПАО «Нептун» в качестве обоснования периода начисления неустойки за неисполнение гарантийного обязательства суд не принимает, поскольку доказательств его направления в адрес ООО «Промтехсервис» в материалы дела не представлено.

После произведения перерасчета неустойки за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 ее размер, подлежащий взысканию с ответчика составил 4 482 607 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об устранении неисправности оборудования истца и отсутствии оснований исчисления неустойки по ноябрь 2018, судом отклоняется, поскольку из содержания представленного в материалы дела акта выполнения работ по гарантийному ремонту от 11.11.2018, подписанного представителем ответчика, следует, что неисправность станка на указанную дату не устранена. Доказательств обратного в материалы деда не представлено.

При проверке расчета неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства судом установлено, что истцом произведено ее начисление на общую сумму контракта. Суд признает расчет ПАО «Нептун» в указанной части обоснованным ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки

на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом указанная позиция может быть применена судом в случае если соглашением сторон предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, или предусмотрена стоимость отдельного этапа (вида) работ, предусмотренного контрактом.

Судом неоднократно было предложено сторонам представить сведения о стоимости каждого этапа работ (спецификация, техническое задание и др.), указанные документы в суд не поступали, как пояснили стороны, указанные сведения отсутствуют. Из приложения № 1 к контракту следует, что услуги по капитальному ремонту и модернизации горизонтального обрабатывающего центра модели ИС500ПМФ4 в рамках контракта № 20210000001150000040649473-02 составляют единый комплекс – 1 условная единица, общей стоимостью 11 130 000 руб., в связи с чем установить иную сумму, соответствующую стоимости фактически исполненных обязательств, при расчете неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства не представляется возможным.

Проверив соразмерность заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и вышеуказанной судебной практики, суд также считает необходимым снизить ее до 802 274 руб. 79 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу вышеуказанных обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 556 500 руб. (5% от суммы контракта) за нарушение требования о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения контракта на сумму 3 339 000 руб., предусмотренного пунктом 3.6 контракта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исполнитель до заключения контракта вносит обеспечение его исполнения на сумму 3 339 000 руб. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения

исполнения контракта, возвращаются исполнителю, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании (пункты 3.6, 3.8, 3.9 контракта).

Срок банковской гарантии № 98/15/ЭГ от 30.12.2015, выданной АО «Анкор банк сбережений» (гарант), истек 30.09.2016. Доказательств нового обеспечения исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем штраф в размере 556 500 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 13.6 контракта), подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Промтехсервис» в пользу ПАО «Нептун» подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 163 638 руб. 55 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков оказания услуг составляет 1 804 863 руб. 76 коп., неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства в размере 802 274 руб. 79 коп., штраф в размере 556 500 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 153 руб. (платежное поручение № 4054 от 02.08.2018). С учетом уточненных исковых требований подлежащая оплате государственная пошлина составляет 103 414 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 153 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10637 руб. С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Нептун», г. Ставрополь,

ОГРН 1022601947521, неустойку в размере 3 163 638 руб. 55 коп. и 80 153 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 637 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нептун», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 624 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко