Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А41-64608/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64608/20
04 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ"

к ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" о взыскании неустойки в размере 85 991, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 071, 70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 803 рублей.

Кроме того от истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 31 187 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и заявление о вызскании судебных расходов приняты судом к производству на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. по делу №А41-1036/20 в отношении ООО «ПИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-74265/18 взыскана с ООО «ПИФ» в пользу ООО «СервисСтройРемонт» задолженность в размере 466 269 руб. 96 коп., неустойка в размере 12 331 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. Общая сумма задолженности составила 501 173 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу 13.11.2018.

Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме 11.06.2020, что подтверждается выпиской со счета ООО «СервисСтройРемонт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу №А41-101968/18 взыскано с ООО «ПИФ» в пользу ООО «СервисСтройРемонт» 510 996 руб. 38 коп. задолженности за ЖКУ, 8 299 руб. 22 коп. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 386 рублей.

Общая сумма задолженности составила 542 681 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 21.01.2020.

Вышеуказанное решение исполнено частично в размере 53 599, 20 рублей 08.07.2020 что подтверждается выпиской со счета ООО «СервисСтройРемонт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу №А41-34973/18 взыскано с ООО «ПИФ» в пользу ООО «СервисСтройРемонт» 1 654 155 руб. 72 коп. задолженности за ЖКУ, 211 357 руб. 25 коп. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 855 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 917 367 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу 07.09.2018.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание и уклонение ответчиком от возврата присужденных денежных сумм, в связи с чем последний должен уплатить проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на сумму присужденным судебным актом судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 071, 70 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 187 рублей, представлены документы в обоснование: Договор №10 об оказании юридических услуг от 29 июля 2020 года и платежное поручение №150 от 29.07.2020 года на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 17.09.2020, а также почтовые квитанции на сумму 1 187, 48 рублей в подтверждение оплаты почтовых расходов.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 803 рублей, государственная пошлина в размере 637 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИФ" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" 70 071, 70 рублей неустойки, 31 187 рублей судебных издержек, 2 803 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 рублей (п/п от 10.09.2020 №252).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из средств федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко