Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-3664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3664

/2017
29

ноября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям, от ответчика ФИО4, Бурмистр Т.Н. - представителей по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (место нахождения: 238350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА ИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 236001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», администрация Советского городского округа, о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 434 000 рублей пеней по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (далее по тексту – ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИСА ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «НИСА ИНЖИНИРИНГ») основного долга в размере 2 000 000 рублей, 292 000 рублей пени по договору подряда от 01 декабря 2016 года №01/12-2016, с учетом уточнений от 24 июля 2017 года. Иску присвоен номер А21-3664/17. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 100 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года, 04 сентября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – ООО «СпецПроект»), администрация Советского городского округа (далее - Администрация).

Общество с ограниченной ответственностью «СК НИСА» (далее – ООО «СК НИСА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ-сервис» (далее - ООО «ЛТМ-сервис») о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2017 года , 44 296 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 07 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 рублей на дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Иску присвоен порядковый №А21- 4169/2017.

Общество «СК НИСА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по договору подряда № 01/08-2016 от 04 августа 2016 года в размере 271 450 рублей 36 копеек, неустойки в размере 7329 рублей 16 копеек, задолженности за выполненные подрядные работы в размере 583 523 рубля 78 копеек, расторжении договора подряда № 01/08-2016 от 04 августа 2016 года. Иску присвоен порядковый №А21-4567/2017.

Общество «СК НИСА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» о взыскании 4 657 488 рублей 83 копейки задолженности и 498 351 рубль 30 копеек неустойки по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2016 года. Иску присвоен порядковый №А21-4407/2017. ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в суд к ООО «СК НИСА» со встречным иском о взыскании 6 190 892 рублей задолженности и 643 853 рубля неустойки по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2016 года.

По ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путём, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21-3664/2017, № А21-4407/2017 № А21-4169/2017 и №А21-4567/2017 с присвоением делу номера А21-3664/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-3664/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2018 года ходатайство ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование ООО «СК «НИСА» о расторжении договора подряда №01/08-2016 от 04 августа 2016 года, о взыскании с ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» задолженности по договору подряд №01/08-2016 в размере 271 450 рублей 36 копеек, неустойки в размере 7329 рублей 16 копеек, задолженности за выполненные работы в размере 583 523 рубля 78 копеек, присвоен делу №А21-8842/2018. Выделено в отдельное производство требования ООО «СК «НИСА» о взыскании с ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» задолженности по договору подряд №С01/07-2016 от 29 июля 2017 года в размере 4 657 488 рублей 83 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 498 351 рубль 30 копеек и встречного иска ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» к ООО «СК «НИСА» о взыскании основного долга по договору в размере 6 190 892 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размер 643 853 рубля, присвоен делу №А21-8843/2018. Выделено в отдельное производство требование ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ЛПМ-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 296 рублей 35 копеек, присвоен делу №А21-8844/2018.

Через канцелярию суда 07 июня 2017 года, 20 ноября 2018 года от ООО «НИСА ИНЖИНИРИНГ» поступили отзыв на исковое заявление, пояснения, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

Через канцелярию суда 16 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года от ООО «НИСА ИНЖИНИРИНГ» поступили ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-8843/2018.

Через канцелярию суда 09 ноября 2018 года от ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» поступили возражения на ходатайства ответчика, в которых истец в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать, ввиду их необоснованности. В удовлетворении заявленных ходатайств ответчика было отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания.

Общество «ГУОВ», ООО «СпецПроект», Администрация в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «НИСА ИНЖИНИРИНГ» основного долга в размере 2 000 000 рублей, 434 000 рублей пени.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 22 ноября 2018 года до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Истец заявил ходатайство об объединении дел №А21-3664/2017 и № А21-8843/2018 в одно производство. Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2018 года ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом отклонено, ввиду его необоснованности. Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (заказчик) и ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12-2016 от 01 декабря 2016 года (договор № 01/12-2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов и материалов заказчика на объекте заказчика: «Строительство газовой котельной «Западная» мощностью 80МВт в г. Советске Калининградской области» следующие виды работ: Котельная. Стены из сэндвич-панелей; Котельная. Конструкция металлические (ригели стеновые); Котельная. Проемы. Работы производятся в соответствии с проектами шифр 027-2013 АР, КР, а также в объеме согласно утвержденной сторонами локальной смете № 1 (приложение № 1). Заказчик обязуется принять работу и уплатить обусловленную договором сумму. Срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных дней со дня предоплаты. Срок выполнения работ – 120 календарных дней.

Согласно разделу 2 договора № 01/12-2016 общая сумма договора в соответствии с локальной сметой № 1 составляет 12 795 666 рублей 47 копеек, НДС не предусмотрен. Заказчик производит предоплату (авансовый платеж) на организацию работ и приобретение материалов в сумме 3 000 000 рублей, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа месяца выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 01/12-2016 сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» произвело предоплату (авансовый платеж) на расчетный счет ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 декабря 2016 года № 2811.

Однако подрядчик по настоящее время не приступил к выполнению работ, тем самым не исполнив свои обязательства по договору № 01/12-2016. Уведомление о готовности к сдаче работ с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации на бумажном носителе в адрес заказчика до настоящего времени также не поступали.

Как установлено судом, между ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (цедент) и ООО «ЛПМ-СЕРВИС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 29 апреля 2017 года (договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование от ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» (должник) возврата части денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных должником на основании договора № 01/12-2016.

Так задолженность ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» по договору № 01/12-2016 составила 2 000 000 рублей.

В адрес ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия от 19 января 2017 года № СГА-12 о возврате суммы 2 000 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Денежные средства в указанном выше размере по настоящее время Обществом «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» не возвращены Обществу «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА».

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и пени за нарушение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, Общество «НИСА ИНЖИНИРИНГ» не предоставило суду доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» направило отказ от договора 19.01.2017. При этом указанное уведомление возвращено истек срок хранения 22.02.2017.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, выполнение работ по договору № 01/12-2016, учитывая, что выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 000 000 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзывах, документально не подтверждены, договор недействительным не признан, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Исковые требования истца в части взыскания пени по договору удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ,Подрядчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени по договору в общем размере 434 000 рублей за период с 08 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 6.1 договора № 01/12-2016.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора предусмотрен срок выполнения работ в 120 календарных дней с даты заключения – 01 декабря 2016 года.

В тоже время, Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» направило отказ от договора 19.01.2017. При этом указанное уведомление возвращено истек срок хранения 22.02.2017.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» уплатило государственную пошлину по платёжному документу № 1028 от 27 апреля 2017 года в размере 40 100 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 2 292 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 34 460 рублей, а при цене уточненного иска в размере 2 434 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 35 170 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 28 899 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 4930 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИСА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» из федерального бюджета 4930 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов