Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-6559/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6559/2017

«25» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 332 054 руб. 33 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №210Х от 27.11.2012, 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 67 от 25.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 05.06.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЮНА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2017 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 332 054 руб. 33 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №210/14Х от 27.11.2012, 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017.

09.06.2017 через систему «Мой арбитр» в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковые требования, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что материалы дела содержат претензию ООО «БЮНА» №671 от «11» декабря 2014 г. Однако указанная претензия направлена задолго до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., а также в названной претензии истец ссылается на совершенно другой акт сверки - по состоянию на 31.07.2014 г.

Согласно данной претензии за ООО «Петроликс» числится задолженность в размере 332 054 руб. 31 коп. и ничего не упоминается о процентах за пользование денежными средствами по договору хранения нефтепродуктов №210Х от 27.11.2012 г.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,

В связи с вышеизложенным, и, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, судом осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.08.2017.

В судебном заседании 14.08.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения; не исключал возможность урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против мирного урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся в судебном заседании 14.08.2017 перерыв до 18.08.2017.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные ими позиции по делу.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца, копии платежных документов (№ 22 от 28.12.2012 на сумму 417931,46 руб.; № 99 от 25.07.2013 на сумму 37108,55 руб.; № 97 от 18.07.2013 на сумму 230000,00 руб.), подтверждающих частичную оплату задолженности.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «БЮНА» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерис» (поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в настоящем договоре, и возвратить товары такого же рода и за качества и в таком же количестве поклажедателю (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.7. товар считается принятым на хранение с момента оформления акта приема-передачи. В случае передачи товара в резервуаре нефтебазы оформляется трехсторонний акт, подписанный хранителем, поклажедателем, передавшим товар и поклажедателем, принявшим товар.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг за хранение включает в себя расходы хранителя по приему товара на хранение (слив), хранению, возврату (отпуску) товара с хранения (налив) и подаче-уборке ж/д цистерн и составляет 310 руб. 00 коп. (НДС нет) за каждую принятую на хранение тонну в месяц. Если срок хранения товара превышает месячный срок, заказчик оплачивает дополнительно услуги по хранению из расчета 8 руб. 50 коп. (НДС нет) в сутки за каждую тонну нефтепродуктов, хранимую сверх установленных сроков.

В соответствии с п. 4.2. договора, вознаграждение выплачивается поклажедателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета хранителем. Счет выставляется хранителем одновременно с актом приема-передачи, подтверждающим принятие товара на хранение.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (п. 8.1.).

Согласно актам приемки нефтепродуктов по количеству: № С-Р000000095 от 28.01.2013, № С-Р000000096 от 29.01.2013, № С-Р000000254 от 27.02.2013, № С-Р000000681 от 02.06.2013, № С-Р000000679 от 01.06.2013, № С-Р000000729 от 16.06.2013, № С-Р000000779 от 27.06.2013, № С-Р000000764 от 25.06.2013, № С-Р000000827 от 09.07.2013, № С-Р000000825 от 05.07.2013, № С-Р000000858 от 14.07.2013, № С-Р000000870 от 17.07.2013, № С-Р000001154 от 25.09.2013, № С-Р000001241 от 17.10.2013, № С-Р000001290 от 30.10.2013, № С-Р000001344 от 14.12.2012, № С-Р000001332 от 14.12.2012, № С-Р000001331 от 14.12.2012, № С-Р000001301 от 09.12.2012, № С-Р000001300 от 09.12.2012, № С-Р000001296 от 09.12.2012, № С-Р000001306 от 07.12.2012, № С-Р00000137 от 07.12.2012, № С-Р000001289 от 06.12.2012, № С-Р000001288 от 06.12.2012, № С-Р000001278 от 04.12.2012 и актам об оказании услуг по хранению: № 00000025 от 28.01.2013, № 00000027 от 29.01.2013, № 00000060 от 31.01.2013, № 00000097 от 27.02.2013, № 00000114 от 28.02.2013, № 00000174 от 31.03.2013, № 00000234 от 30.04.2013, № 00000300 от 30.05.2013, № 00000305 от 01.06.2013, № 00000306 от 02.06.2013, № 00000319 от 16.06.2013, № 00000344 от 25.06.2013, № 00000356 от 27.06.2013, № 00000364 от 05.07.2013, № 00000365 от 09.07.2013, № 00000373 от 14.07.2013, № 00000374 от 17.07.2013, № 00000407 от 31.07.2013, № 00000493 от 25.09.2013, № 00000525 от 17.10.2013, № 00000538 от 30.10.2013, № 00000543 от 31.10.2013, № 00000569 от 30.11.2013, № 00000616 от 31.12.2013, № 00000522 от 14.12.2012, № 00000521 от 09.12.2012, № 00000520 от 07.12.2012, № 00000519 от 06.12.2012, № 00000518 от 04.12.2012, во исполнение условий договора, истец принял от ответчика нефтепродукты.

Неоплаченными по утверждению истца остались услуги на сумму 332 054 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 671 от 11.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Актами оказанных услуг за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 г., актам приемки нефтепродуктов по количеству подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Данный факт ответчиком не оспорен.

Услуги по хранению ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 332 054 руб. 33 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, свидетельствующими о совершении должностным лицом должника действий по признанию долга.

Ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 332 054 руб. 33 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не оспаривая факт оказания услуг и размер задолженности, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в том случае, если суд после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от 11.12.2014 N 671 и квитанцией от 11.12.2014 о ее направлении - прилагается. Истцом приложена также распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления, где прослеживается дата вручения отправления получателю – 29.12.2014.

Однако, довод ответчика, что представленная претензия направлена задолго до составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, при указании истцом в претензии другого акта сверки - по состоянию на 31.07.2014. подлежит отклонению. Сам факт направления претензии в установленный законодательством срок, свидетельствует о наличии задолженности и содержит предложение о ее погашении в полном объеме. Указанный акт сверки расчетов свидетельствует о том, что ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом, однако, не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.

Порядок направления указанных документов, не влияет на обоснованность выводов суда. Сомнения в подлинности представленных доказательств отсутствуют.

В судебном заседании обозревались оригиналы представленных истцом документов.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов со ссылкой на то, что в претензии не указано требование о ее взыскании, судом не принимается, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 12 959 руб. 65 коп.

Поскольку при подаче иска платежным поручением № 64 от 04.05.2017 истцом уплачено в доход федерального бюджета 2 000 руб., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 959 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, 332 054 руб. 33 коп. задолженности по договору хранения нефтепродуктов №210Х от 27.11.2012; 65 928 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.05.2017; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета Российской Федерации 10959 рублей 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова