Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-57919/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57919/2017
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровый Мир" (адрес: Россия, 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1127847244667; 1127847244667; 1127847244667)

к индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной Ирине Васильевне (ОГРНИП: 311784732200600)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1.657.798 руб. 53 коп.

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 по доверенности от 30.06.2017; ФИО6 (решение от 27.03.2019);

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.09.2017;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 24.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1.731.393 руб. 04 коп. в возмещение убытков, из которых: 520.440 руб. 74 коп. стоимость утраченного товара, 440.700 руб. 00 коп. стоимость утраченного оборудования и 770.252 руб. 30 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи недостающего товара.

В судебном заседании 22.05.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 520.440 руб. 74 коп. стоимости утраченного товара, 440.700 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования и 696.657 руб. 79 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи недостающего товара.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

С 30.05.2012 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1-Н.

На основании договора № 1 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 занимал указанное помещение с целью осуществления торговой деятельности.

Как указывает истец имущество ООО «Здоровый мир», находившееся в спорном помещении, было вывезено ФИО3 совместно с ИП ФИО2 на склад временного хранения. Период совершения данных действий истцом указывается как 17-18.03.2014 со ссылкой на материалы проверки органов полиции.

В соответствии с актом о результатах плановой инвентаризации от 17.03.2014, как указывает истец, в помещении по состоянию на 17.03.2014 находился товар на сумму 1.619.303 рубля 03 коп.

Ссылаясь на содержащиеся в материалах проверки органов полиции объяснения ФИО2 и ФИО3, истец утверждает, что 01.08.2014 вывезенное ответчиком имущество было ими передано генеральному директору ООО «Здоровый мир» ФИО6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1 путем организации перевозки ООО «Грузовичкофф».

01.08.2014 сотрудниками ООО «Здоровый мир» был составлен акт №1 о получении груза (л.д. 69-70 т. 1).

В результате инвентаризации 01.08.2014 истцом было установлено, что стоимость возвращенного товара по закупочным ценам составила 1.098.862 рубля 29 коп., то есть недостача товара составила 520.440 рублей 74 коп.

Также было выявлено отсутствие торгового оборудования на сумму 440.700 рублей 00 коп.

В связи с недостачей товара неполученные доходы (упущенная выгода) истца, как субъекта предпринимательской деятельности составили 696.657 рубля 79 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом при рассмотрении настоящего спора уточнений).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 26.09.2017 ответчик заявил о фальсификации актов о результатах плановой инвентаризации № 3 от 17.03.2014 и внеплановой инвентаризации № 32 от 01.08.2014 (копии актов (л.д. 60-61, 72-74 т. 1).

В том же судебном заседании истец отказался от исключения из числа доказательств названных актов.

Суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации предложил истцу представить подлинные экземпляры актов.

Представив подлинные экземпляры актов (л.д. 413-417 т.2), истец в судебном заседании 19.12.2017 заявил об исключении из числа доказательств актов о результатах плановой инвентаризации № 3 от 17.03.2014 и внеплановой инвентаризации № 32 от 01.08.2014 (л.д. 278, 295 т. 3).

В том же судебном заседании ответчик заявил о фальсификации договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Здоровый Мир» (л.д. 152-155 т. 2), ссылаясь на то, что истцом как в материалы настоящего дела, так и в материалы проверок КУСП-2467/504, КУСП-16 (К-17) органов полиции представлена лишь копия названного договора, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора.

Истец отказался от исключения из числа доказательств названного договора аренды.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на справку об исследовании от 18.03.2014 № 29/и/109-14 (л.д. 163-164 т. 3), содержащуюся в материалах КУСП-2467 (объединено с КУСП-5602), согласно которой подписи от имени ФИО2 на договоре аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013 являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самой ФИО2, а другим лицом (лицами). Вероятность выводов обусловлена исследованием копий договора.

В судебном заседании 07.05.2019 истец представил в материалы дела подлинный экземпляр договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013, который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленный подлинный экземпляр договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013, оценив его в совокупности с обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами, суд признал заявление ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2013 не обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на постановление 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6

Названным постановлением, как полагает истец, установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 вскрыли помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 14, лит. А, пом. 1, в котором находилось имущество ООО «Здоровый мир» и вывезли данное имущество на склад временного хранения. Затем 01.08.2014 года указанное имущество было передано генеральному директору ООО «Здоровый мир» ФИО6

01.08.2014 генеральному директору ООО «Здоровый мир» ФИО6 имущество было передано водитель-экспедитор ФИО8

01.08.2014 генеральным директором ООО «Здоровый мир» издан приказ № 4 о проведении внеплановой инвентаризации 01.08.2014 года с 15.00 часов до 20.00 часов.

В качестве причины инвентаризации указано: инвентаризация прибывшего груза - товарно-материальных ценностей «остатков товаров», изъятых ФИО2 и ФИО3 17.03.2014 года из структурного подразделения «Торговый зал Каменноостровский» (л.д. 71 т. 1).

При этом, акт внеплановой инвентаризации от 01.08.2014 № 32, которым установлено наличие полученных в грузе товарно-материальных ценностей «остатков товаров» на сумму 1.098.862 рубля 29 коп., выявлена недостача товарно-материальных ценностей «остатков товаров» на сумму 520.440 рублей 74 коп., а также отсутствие торгового оборудования структурного подразделения «Торговый зал Каменноостровский» на сумму 440.700 рублей 00 коп., истец исключил из числа доказательств (л.д. 278, 295 т. 3).

Утверждение истца о том, что ему было возвращено вывезенное и удерживаемое ответчиком имущество посредством компании «Грузовичкофф» материалами дела не подтверждено. Определение от 06.02.2018 (л.д. 173 т. 4), которым истцу предложено представить документальное подтверждение названного утверждения (транспортную накладную, накладную на выдачу груза ООО «Грузовичкофф), истцом не выполнено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отправителем груза в адрес истца, согласно составленному истцом акту № 1 от 01.08.2014 (л.д. 69-70 т. 1) являлось «частное лицо Александр».

Представленный истцом в подтверждение количества и стоимости товара, находящегося в спорном помещении до его изъятия ответчиком, акт плановой инвентаризации № 3 от 17.03.2014 (л.д. 413-414 т. 2) также исклюючен им числа доказательств (л.д. 278, 295 т. 3).

Представленные истцом позднее оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01, отчеты о движении товара, сверки остатков товара, отчеты по продажам товаров не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, как следует из ответа МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на запрос суда о предоставлении книг покупок и продаж истца, истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, книги покупок и продаж в фискальный орган им не предоставляются (л.д. 189 т. 6).

Также судом отклоняются сличительная ведомость № 1 от 01.08.2014 результатов инвентаризации (л.д. 157-159 т.2 и инвентаризационная опись от 12.03.2014 № 2 (л.д. 160-162 т. 2), поскольку акты о результатах плановой инвентаризации № 3 от 17.03.2014 и внеплановой инвентаризации № 32 от 01.08.2014, к которым составлены вышеуказанные ведомость и опись, исключены истцом из числа доказательств (л.д. 278, 295 т. 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств (их совокупности), подтверждающих факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, размер убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый Мир» из федерального бюджета 736 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.