Решение от 3 марта 2018 г. по делу № А82-6769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6769/2017
г. Ярославль
03 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Евпроплан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21864.00 руб.,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ГП ЯО "Ярдормост" – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018, от ПАО «ТГК-2» - ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2017, от иных – не явились,

от третьих лиц – не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Евпроплан" обратилось в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 864 руб.

В порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле о дате и времен проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Представитель ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" пояснил позицию по делу, полагает ПАО «ТГК-2» не надлежащим ответчиком, представил распоряжение заместителя мэра - директора Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 16.03.2017 года, согласно которому АО «Яргорэнергосбыт» определено в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного участка тепловой сети: от наружной стены тепловой камеры Т-22 через т/к Т-22/1 до наружной стены здания МФЦ, расположенного на пл. Труда (2ДУ150, протяженностью 308 м, включая попутный дренаж ДУ150, протяженностью 216,8 м и 6 дренажных колодцев (Т. 1 л.д. 150), представил схему тепловых сетей (Т. 1 л.д. 148).

ГП ЯО "Ярдормост" требования не признает, представил возражения на исковое заявление, полагает, что является не надлежащим ответчиком по спору, указывает, что согласно муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работы по содержанию люков и колодцев не предусмотрены.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие о представителей истца, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

16.02.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, г/н <***> под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 481230-0 22Э, г/н 0251Б076 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «РЭУ-26» (т. 1 л.д. 23-24), что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 17).

В результате данного происшествия автомобиль ГАЗ 481230-0 22Э, г/н 0251Е076 получило механические повреждения (т. 1 л.д. 17-18).

На момент ДТП, риск причинения ущерба транспортному средству ГАЗ 481230-0 22Э, г/н 0251Е076, был застрахован в ООО «СК Европлан», страховой полис № СУ127499 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 21).

Собственник транспортного средства 16.02.2016 обратился в страховую компанию с требованием об уплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с Заключением № РО0388 от 25.04.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, составила 21 864,00 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

25.04.2016 составлен страховой акт №Р003858, случай признан страховым.

Истец, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ 127499 от 24.11.2015 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно платежному поручению № 002247 от 25.04.2016 на сумму 21 864,50 руб. (Т.1 л.д. 14).

Истец, полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016.

Учитывая, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства территории города Ярославля утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее Правила) Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Пункт 2.2.1. Правил содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского и пассажирского транспорта, подземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных путепроводов осуществляют специализированные организации.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что из условий муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года и технического задания к контракту работы по содержанию люков и колодцев не включены, документального подтверждения принадлежности тепловой камеры/дождеприемника ливнесточного колодца, расположенного под опорной поверхностью люка, акта осмотра, обязанности ПАО «ТГК № 2» по содержанию спорного люка по состоянию на 16.02.2016 истцом не представлено, ходатайств не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к указанным ответчикам.

Кроме того, суд отмечает, что определения суда от 09.01.2018, 16.01.2018, 24.01.2018 истцом не исполнены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.