Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-50879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50879/20-127-329
04 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"

190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАРВСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС 11Б, ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 26, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2 от 11.03.2019 № 1820187146342412539200874/2019/19 в размере 91 081 617 руб. 22 коп.

по встречному иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании неустойки по договорам поставки от 11.03.2019 № 1820187146342412539200874/2019/19 и от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2 в размере 5 461 192 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 31.01.2020 № б/н, ФИО2 по дов. от31.01.2020 № б/н

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 07.11.2018 № 23/16-2761

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 14 305 216 руб. 54 коп. и процентов в размере 2 084 235 руб. 37 коп. по договору поставки от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2, процентов в размере 1 424 676 руб. 84 коп. по договору от 11.03.2019 № 1820187146342412539200874/2019/19.

Определением от 21 мая 2020 г. к производству принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки по договорам поставки от 11.03.2019 № 1820187146342412539200874/2019/19 и от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2 в размере 5 461 192 руб. 68 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречный исковых требований возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование первоначального иска АО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" ссылается на то, что между АО «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее «Истец/Поставщик») и АО «НПО «РусБИТех» (далее «Ответчик/Заказчик») заключены договоры поставки товаров № 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 года и № 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 1820187146342412539200874/2019/2 от 25.01.2019 цена договора является фиксированной, указана в спецификациях и составляет 116 972 545,68 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, АО «Элтехкомплект» полностью исполнило свои обязательства по поставке указанных в договоре товаров, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Всего поставлено товаров на сумму 117 694 825 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленной продукции производится в 2 этапа: предоплата и окончательный расчет: Предоплата в размере 40% стоимости продукции в течение 10 календарных дней; окончательный расчет в срок до 30.12.2019 года.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора, ответчиком на дату подачи иска в суд не оплачена стоимость постеленной продукции на сумму 70 183 527,41 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019 года. цена договора является фиксированной, указана в спецификациях и составляет 198 141 347,60 рублей.

Как указывает АО «Элтехкомплект», поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке указанных в договоре товаров, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленной продукции производится в 2 этапа: предоплата и окончательный расчет: Предоплата в размере 40% стоимости продукции в срок с 01.04.2019 по 15.04.2019; Окончательный расчет в срок до 31.12.2019 года.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора, ответчиком на дату подачи иска в суд не оплачена стоимость постеленной продукции. Задолженность по договору № 1820187146342412539200874/2019/19 от 11.03.2019 года составляет 18 884 808,56 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2020 № п-20/3 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2 в размере 14 305 216 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

Довод Ответчика об оплате под условием получения денежных средств от третьего лица приобретает неопределенный характер и не согласуется со ст. 190, 314 ГК РФ.

Кроме того, согласно правоприменительной практике само основание оплаты под условием получения денежных средств от третьего лица не соответствуют статье 157 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого зависит от воли третьего лица.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 084 235 руб. 37 коп. по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 424 676 руб. 84 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обоснование встречного иска АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется осуществить поставку продукции (далее — Продукция), а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, единицы измерения, срок поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 8) к Договору № 2019/19 Продукция должна была быть поставлена в сроки с 15.03.2019 по 10.10.2019.

В соответствии со Спецификацией №1 и Дополнительным соглашением № 1 (Приложение № 9) к Договору № 2019/2 Продукция должна была быть поставлена в срок до 10.02.2019.

В соответствии со Спецификацией №2 к Договору № 2019/2 Продукция должна была быть поставлена в срок до 30.06.2019.

Как указывает истец по встречному иску, поставщик осуществил просрочку в поставке продукции, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

В соответствии с п. 6.2 Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, но не более 3% от стоимости договора.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках договора № 2019/19 поставщиком подлежит уплата неустойки за просрочку поставки продукции в рамках договора в размере 4 558 852 руб. 68 коп., что не превышает 3% от стоимости Договора. В рамках Договора № 2019/2 Поставщиком подлежит уплата неустойки за просрочку поставки Продукции в рамках Договора в размере 902 540 руб. 00 коп., что не превышает 3% от стоимости Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, но не более 3% от стоимости договора.

Судом установлен факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договорами, расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску размер неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" подлежит взысканию сумма в размере 12 466 630 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 14 305 216 руб. 54 коп., проценты в размере 2 084 235 руб. 37 коп. по договору поставки от 25.01.2019 № 1820187146342412539200874/2019/2, проценты в размере 1 424 676 руб. 84 коп. по договору от 11.03.2019 № 1820187146342412539200874/2019/19, а также госпошлину в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 5 461 192 руб. 68 коп., а также госпошлину в размере 50 306 руб.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" 12 466 630 руб. 07 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор