Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А82-8663/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8663/2016
г. Ярославль
18 августа 2017 года
резолютивная часть принята 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о возложении обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2016

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016 года в очно- заочной форме по инициативе ООО «Светлояр» было проведено собрание собственников помещений дома №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля. Согласно протоколу собрания собственниками помещений дома в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана – ООО «Управляющая организация многоквартирными домам Заволжского района».

В тот же день собственниками помещений дома, от лица которых действовало ООО «Светлояр», с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом.

16 мая 2016 года собственниками помещений в доме было проведено собрание на котором постановлено расторгнуть с ООО «Управляющая организация многоквартирными домам Заволжского района» заключенный ранее договор управления, выбрать управляющей организацией ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», заключить с ответчиком договор управления, также собранием на период действия договора управления был определен тариф на оказание услуг управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом ответчиком с собственниками помещений дома был подписан 01 июня 2016 года, после этого ответчик приступил к исполнению обязанностей по договору управления. 13 июля 2016 года истец передал ему всю необходимую для оказания услуг по управлению домом документацию. 01 июня 2016 года между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки коммунальных ресурсов о включении в договор точки поставки- дома №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля.

Так как истец какое- то время продолжал выставлять жителям дома №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля счета на оплату своих услуг и коммунальных ресурсов по обращению ответчика ему УФАС России по Ярославской области было направлено предупреждение о необходимости прекращения данных действий в связи с прекращением деятельности по управлению домом на основании протокола собрания собственников помещений дома от 16 мая 2016 года.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, полагает, что собственники помещений дома №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля на собрании от 16 мая 2016 года в силу действующего законодательства, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли отказаться от исполнения с ним договора и выбрать другую управляющую организацию, это было бы возможно только в случае некачественного оказания истцом услуг по управлению домом. Соответственно, договор управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», с учетом того, что домом может управлять только одна управляющая компания, заключен незаконно. Также ссылается на то, что дом №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля до настоящего времени включен в его лицензию по управлению многоквартирными домами и не включен в лицензию ответчика.

Просит возложить на ответчика обязанности по прекращению деятельности по управлению многоквартирным домом №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля, прекращению выставления собственникам помещений указанного домам платежных документов на оплату жилищно- коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в уточнениях к нему основаниях. Не оспаривал, что истец деятельность по управлению спорным домом с 01 июня 2016 года по настоящее время не осуществляет, данной деятельностью занимается ответчик. Указал, что сведений об оспаривании протокола собрания собственников помещений 16 мая 2016 года кем- либо из собственников помещений спорного дома у него не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что согласно сложившейся судебной практике собственники помещений дома в праве принять решение об отказе, расторжении договора с управляющей организацией и заключении его с другой организацией в любой момент. Сведения о доме в лицензию ответчика не внесены контролирующим органом исключительно по причине того, что между истцом и ответчиком имеется настоящий спор. Фактически все доводы истца сводятся к оспариванию протокола собрания от 16 мая 2016 года, который он сам оспаривать не может. На официальный сайт информацию об управлении домом внести ответчик не может, так как у него нет соответствующей лицензии и этому препятствует истец.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамент государственного жилищного надзора Ярославской области пояснил, что изменения в лицензии управляющих организации относительно спорного дома до настоящего времени не внесены из –за того, что ответчиком в мае 2016 года были представлены не в полной мере корректные документы, сведения об управлении домом не были размещены на официальном сайте, а при предоставлении документов впоследствии выяснилось, что между сторонами существует настоящий судебный спор, что также препятствует внесению изменений в реестр лицензий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора способа управления домом- управление управляющей организацией, управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.8,8.2 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года №7677/11, данные положения закона предоставляют собственникам помещений многоквартирного дома право отказаться от услуг управляющей организации и расторгнуть с ней договор управления в любой момент, что в целом корреспондирует положениям статьи 782 ГК РФ, при этом правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций, в том числе на выбор иного исполнителя услуги по управлению, по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчик не имеет право управлять домом №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля в связи с тем, что собственники помещений дома не имели право принимать решение о расторжении договора с ним, необоснованны.

Кроме того, заявляя такие основания требований, истец фактически оспаривает решение о расторжении договора управления с ним и избрании в качестве управляющей компании ответчика, принятое собственниками помещений дома на собрании, состоявшемся 16 мая 2016 года. Вместе с тем, исходя из ч.6 ст.46 ЖК РФ такое решение может оспаривать только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Право обжаловать решения собраний собственников помещений дома управляющим организациям, чьи права таким обжалованием могут быть затронуты, действующим законодательством не предоставлено.

Как следует из иска, он направлен на защиту права управления многоквартирным домом путем возложения на ответчика обязанности воздерживаться от совершения определенных действий, которые это право нарушают, но в настоящее время по причине расторжения договора управления с истцом и заключения собственниками помещений договора управления с ответчиком такое право, которое может вытекать исключительно из договора управления, у истца отсутствует, следовательно, требования истца направлены на защиту отсутствующего права и удовлетворены уже по этому основанию быть не могут.

С учетом того, что сведения об управлении спорным домом ответчиком в реестр лицензий уполномоченным органом не внесены лишь по причине того, что между сторонами существует настоящий спор, в связи с чем истец, вопреки требованиям ч.2 ст.198 ЖК РФ не предоставляет со своей стороны в орган государственного жилищного надзора соответствующую информацию о расторжении с ним договора управления, ссылки истца на отсутствие сведений об управлении домом ответчиком в указанном реестре правого значения не имеют. Кроме того, как было указано выше, требования истца, основанные исключительно на данных обстоятельствах, в любом случае не могут быть удовлетворены, так как он не имеет правого интереса в оспаривании действий ответчика, поскольку по причине расторжения с ним договора управления в любом случае не имеет право на управление многоквартирным домом №3 корпус 3 по ул.Панина г.Ярославля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.