Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-8092/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8092/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15417/2018) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу А75-8092/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонорд» (ОГРН 1138602006784, ИНН 8602202143) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 272 333 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района – представитель ФИО2 (паспорт серии <...> выдан 01.02.2001, по доверенности № 01 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергонорд» – представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонорд» (далее – истец, ООО «Энергонорд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (прежнее наименование Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, далее – ответчик, Департамент) о взыскании 272 333 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу № А75-8092/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 272 333 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 447 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу № А75-8092/2018 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, основанном на неверном расчете. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предусмотренный муниципальным контрактом порядок расчета неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в связи с чем основания для взыскания уплаченной ранее истцом неустойка в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «Энергонорд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2017 № Ф.2017.329287 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по монтажу узлов учета на ТС и ГВС котельной № 3 с.п. Солнечный, код ОКПД 2- Раздел Ф. 42.21.21.000, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, а также расчетом цены на выполнение работ, цена контракта составляет 3 890 702 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта, завершение работ - по прошествии 30 календарных дней после начала отопительного сезона 2017-2018 года (в соответствии с Приказом Комитета ЖКХ, ТиС администрации Сургутского района о начале отопительного сезона) согласно графику производства работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком и балансодержателем акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде банковской гарантии.

В пункте 7.1 контракта указано, что работы считаются принятыми с момента получения заказчиком подписанного исполнителем, заказчиком и балансодержателем акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Ответственность сторон установлена пунктом 8.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемого на основании акта о приемке выполненных работ; С- размер ставки).

Во исполнение пункта 5.2 муниципального контракта, публичным акционерным обществом «Бинбанк» 01.08.2017 выдана банковская гарантия № 17777-447-51173.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены исполнителем с нарушением согласованных сроков на 71 день, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием для направления муниципальным заказчиком претензии от 29.12.2017 № 12-06-007783 с требованием об уплате пени в размере 686 693 руб. 73 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, Департаментом направлено требование от 22.02.2018 в адрес ПАО «Бинбанк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 686 693 руб. 73 коп.

Требование Департамента ПАО «Бинбанк» исполнило, перечислив по платежному поручению от 12.03.2018 № 951714 сумму в размер 686 693 руб. 73 коп.

В свою очередь, ПАО «Бинбанк» сообщило истцу в письме от 27.02.2018 о поступлении от Департамента требования, направило ему копию этого требования, указав на обязанность истца возместить в полном объеме все суммы, которые будут уплачены бенефициару по гарантии, а письмом от 12.03.2018 предложило истцу произвести возмещение суммы, уплаченной в размере 686 693 руб. 73 коп.

Письмом от 15.03.2018 истец просил ПАО «Бинбанк» предоставить рассрочку платежа с погашением задолженности согласно графику до 01.09.2018.

Из материалов дела следует, что требование банка со стороны истца исполнено на сумму 345 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 100, от 19.04.2018 № 142, от 25.05.2018 № 177.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком неправомерно начислена неустойка в размере 686 693 руб. 73 коп. в связи с чем просит со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до 414 359 руб. 84 коп. и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 272 333 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны исполнителя при исполнении муниципального контракта и обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки, вместе с тем, суд посчитал возможным применить к сумме полученной неустойки положения статьи 333 ГК РФ, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 333 руб. 89 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки со стороны ответчика.

Требование об уплате неустойки в размере 683 693 руб. 73 коп. удовлетворено банком, предоставившим в счет обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию.

Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем заявил настоящий иск.

Как указывает истец, взысканная по банковской гарантии неустойка составляет больше, чем прибыль истца за выполненный объем работ.

В обоснование данного довода истцом с приложением соответствующих доказательств указано, что при производстве работ по муниципальному контракту им закуплены ультразвуковые расходомеры на сумму 402 049 руб. 60 коп. у ООО «Приборы учета». При производстве пуско-наладочных работ по муниципальному контракту расходомер вышел из строя, на устранение неисправности которого потребовалось значительное количество времени, поскольку неисправность устранялась непосредственно заводом-изготовителем, а не продавцом товара, что привело к просрочке исполнения муниципального контракта в связи с чем истец посчитал возможным снизить неустойку на 2/3.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указано выше, требование об уплате неустойки перед заказчиком исполнено не самим должником, а банком, соответственно, должник вправе поставить вопрос о применении к сумме полученной заказчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Из условий муниципального контракта в части ответственности его сторон следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц- В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемого на основании акта о приемке выполненных работ; С- размер ставки).

Размер начисленной заказчиком неустойки исходя из условий контракта составил 686 683 руб. 73 коп., при цене контракта 3 890 702 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления № 7, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления № 7)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о снижении размера неустойки до суммы 414 359 руб. 84 коп. не приведет к снижению предела ответственности, чем установлено Законом о контрактной системе (не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 04.10.2017 по 13.12.2017 составляет 69 059 руб. 97 коп. (3 890 702,68 руб. х 71 день х 1/300 х 7,5%).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 272 333 руб. 89 коп. сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-8092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева