Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-8092/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8092/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергонорд» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А)о взыскании 272 333 рублей 89 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, корп. 3),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по решению и приказу от 01.03.2013, ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 № 3, ФИО5 по доверенности от 15.08.2018 № 7,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 97/18 от 09.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонорд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – ответчик, Департамент, прежнее наименование Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района) о взыскании 272 333 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 09 октября 2018 года в 16 часов 00 минут (л.д. 93-94 т. 2).

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований (в обоснование исковых требований истец ссылается на завышенный размер начисленной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика не возражали.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Протокольным определением от 09.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

В ходе судебного заседания представители истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил, что дополнительного времени для подготовки ему не требуется, с доводами иска и отзыва на иск знаком, находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (балансодержатель) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.329287 от 09.08.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по монтажу узлов учета на ТС и ГВС котельной № 3 с.п. Солнечный, код ОКПД 2- Раздел Ф. 42.21.21.000, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, а также расчетом цены на выполнение работ, цена контракта составляет 3 890 702 рубля 68 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта. Завершение работ по прошествии 30 календарных дней после начала отопительного сезона 2017-2018 года (в соответствии с Приказом Комитета ЖКХ, ТиС администрации Сургутского района о начале отопительного сезона) согласно графику производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде банковской гарантии.

01.08.2017 публичным акционерным обществом «Бинбанк» выдана банковская гарантия № 17777-447-51173.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемого на основании акта о приемке выполненных работ; С- размер ставки) (пункт 8.3.1. контракта).

Между тем работы выполнены исполнителем с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 (л.д. 82-83 т. 2).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием для направления муниципальным заказчиком претензии от 29.12.2017 № 12-06-007783 с требованием об уплате пени в размере 686 693 рублей 73 копеек.

Поскольку пеня Обществом не уплачена, Департаментом в Банк направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2018 № 12-06-000254 (л.д. 15-17 т. 2).

В свою очередь, Банк сообщил Обществу в письме от 27.02.2018 о поступлении от Департамента требования, направил ему копию этого требования, указав на обязанность Общества возместить Банку в полном объеме все суммы, которые будут уплачены Банком бенефициару по гарантии (л.д. 14 т. 2).

Банк перечислил Департаменту денежные средства в сумме 686 693 рублей73 копеек по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии и письмом от 12.03.2018 предложил Обществу произвести возмещение суммы, уплаченной Банком бенефициару по гарантии, в размере 686 693 рублей 73 копеек (л.д. 23 т. 2).

Обществом обязательства перед Банком исполнены (л.д. 25-28 т. 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неверный расчет муниципальным заказчиком начисленной пени, а также ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 414 359 рублей84 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как исполнителя установлена сторонами в пункте 8.3.1 контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипо государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что последним была допущена просрочка в выполнении работ по контракту в обусловленные сроки.

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта.

В материалы дела представлен расчет неустойки в сумме 683 693 рублей 73 копеек.

По мнению истца, муниципальным заказчиком неверно произведен расчет пени.

Между тем, судом установлено, что исчисленный муниципальным заказчиком размер пени в сумме 683 693 рублей 73 копеек признан исполнителем при сдаче выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 (л.д. 82 т. 2). В акте от 15.12.2017 отражена конкретная сумма пени, акт подписан исполнителем без возражений к сумме и расчету начисленной муниципальным заказчиком пени.

Таким образом, подписав акт от 15.12.2017, истец выразил свое волеизъявление на уплату неустойки именно в том размере, который указан в акте.

При согласовании размера неустойки в акте от 15.12.2017 не имеет значение, как именно был произведен сторонами расчет неустойки, соответствует ли он условиям контракта.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец лишен права ссылаться на неверный расчет пени.

В то же время истец не лишен права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Истцом определен общий размер неустойки, до которого, по его мнению, надлежит снизить размер начисленной неустойки, который составляет 414 359 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерациив пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованиемо снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении№ 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики по делам, связаннымс защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено оплатой неустойки по требованию Банка, выдавшего банковскую гарантию в обеспечение обязательств истца по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу № А03-3987/2017).

Исходя из обстоятельств перечисления Банком (гарант) по требованию Департамента (бенефициара) денежных средств в уплату неустойки и взыскания впоследствии данной суммы с принципала (Общества), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 79 Постановления № 7, Общество вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суммы неустойки в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами, вопреки мнению ответчика, не подтверждает добровольное перечисление такой неустойки самим должником.

Из обстоятельств дела не следует, что оплата истцом неустойки произведена добровольно, что исключает применение судом абзаца первого пункта 79 Постановления № 7 в рассматриваемом случае.

Соответственно, доводы ответчика в указанной части являются ошибочными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения истцом своих обязательств, установленный контрактом неравнозначный размер ответственности по отношению к муниципальному заказчику (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от не уплаченной в срок суммы) и исполнителю (по формуле П=(Ц-В)*С), учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства Общества по выполнению работ в срок, установленный контрактом.

В связи с чем при определении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить сумму пени с 686 693 рублей 73 копеек до 69 059 рублей 97 копеек, исходя из размера неустойки равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 04.10.2017 по 13.12.2017 (3890702,68*71*1/300*7,5%).

Довод истца о необходимости выбора в качестве базы для начисления пени стоимости муниципального контракта в сумме 3 773 064 рублей 06 копеек, отраженной в дополнительном соглашении № 1 от 26.12.2017, подлежит отклонению, поскольку из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения не следует, что сторонами была изменена стоимость работ по муниципальному контракту, установленная в пункте 3.1 контракта и составляющая 3 890 702 рубля 68 копеек.

При этом судом при расчете пени была учтена ставка рефинансирования, действующая на день фактической уплаты пени (12.03.2018, л.д. 24 т.2).

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 686 693 рубля 73 копейки, а судом признана обоснованной неустойка всего в размере 69 059 рублей 97 копеек, то разница между указанными суммами является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, поскольку истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неосновательного обогащения по сравнению с расчетом суда, взыскание суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом меньшем размере права ответчика не нарушает, соответственно, требование истца в части взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 272 333 рублей89 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергонорд» удовлетворить.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонорд» 272 333 рубля 89 копеек – сумму неосновательного обогащения, а также 8 447 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина