Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-53636/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53636/19-68-410
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МГРСП" (МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ 31 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛИС" (350059 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН: <***>),

о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что истцом произведена переплата в сумме 4 095 075 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат денежных средств истец просит взыскать неустойку в сумме 10 000 руб. В исковом заявлении указывает период неустойки 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года, общая сумма которой в расчете указана 607 529 руб. 63 коп.

18 марта 2019 года истцом было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 095 075 руб. 00 коп., неустойку в сумме 607 529 руб. 63 коп.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении обсуждаемого ходатайства не основан на положениях статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд исходит из того, что истец злоупотребляет правом ввиду отсутствия доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. предъявление требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, как в уточненном исковом заявлении, так и в уточненном, в их мотивировочных частях содержаться одинаковые требования. При этом истец не указал, по какой причине он не мог заявить те же требования, что и в уточненном иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает принятии уточненных исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга в сумме 40 000 руб. и неустойки в сумме 10 000 руб.

Определением от 05 марта 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, как-то предусмотрено ст. 131 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № СМР 109/1 на строительство жилого дома по адресу: <...> радиальная, вл. 7, корпус 5.1, 5.4.

Согласно Договору субподряда № СМР 109/1 от 13.01.2016 г. Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами следующие виды работ:

-вентиляционные работы;

-электромонтажные работы, в том числе монтаж слаботочных систем;

-сантехнические работы, сдать результат работ, исполнительную документацию Подрядчику и участвовать во вводе Объекта в эксплуатацию (при необходимости), выполнять установленные в Договоре субподряда обязательства в течении Гарантийного периода на объекте, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора субподряда.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда строительство Объекта осуществляется в рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственных территорий ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)».

Согласно п. 2.1. Договора субподряда цена Договора определена в Протоколе согласования цены (приложение № 2 к настоящему Договору). Договорная цена остается неизменной на весь период строительства, причем согласно п.2.2. Договора в цену Договора включены все расходы Субподрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

-дата начала выполнения работ - 13 января 2016 года,

-дата окончания выполнения работ 20 апреля 2016 года.

Согласно п. 6.1. Договора субподряда расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В период с 10.03.2016 года по 19.04.2017 года Истцом Ответчику были осуществлены платежи на общую сумму в размере 17 899 242, 62 рублей, поскольку фактическое выполнение работ Ответчиком было прекращено в марте 2017 года. Однако согласно Истцом было оплачено работ на общую сумму 13 804 167, 57 рублей. Работы оплачивались авансовыми платежами, в том числе, оплата производилась не только за работы, но и за оборудование и материалы. Ответчиком акты за оплаченные работы так и не были подписаны, поскольку работы так и не были выполнены.

Таким образом, сумма переплаты Истцом Ответчику составляет 4 095 075 (Четыре миллиона девяносто пять тысяч семьдесят пять) 05 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме, то есть в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеуказанных норм права, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Поскольку размер неустойки за период 20 апреля 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 607 529 руб. 63 коп., а истцом заявлено всего 10 000 руб. 00 коп. (с учетом того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении иска), то суд взыскивает 10 000 руб. 00 коп.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МГРСП" об увеличении суммы иска – отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛИС" в пользу ООО "МГРСП" долг в сумме 40 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова