Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-40377/2016

3618/2017-470394(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40377/2016
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Городская поликлиника № 21» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 6, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (адрес: 190121, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (адрес: 115184, <...>, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, Залата Д.В. по доверенности от 20.09.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности № 496 от 24.07.2017, - от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО4 по доверенности № НС/17/007 от 10.01.2017,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Городская поликлиника № 21» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (далее – Ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного рентгеновского оборудования.

Определением суда от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 26.08.2016.

Определением суда от 19.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено судом в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы.

30.06.2017 суд, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта возобновил производство по делу, назначив рассмотрение дела на 28.07.2017.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание по настоящему делу 28.07.2017 было отложено судом на 22.09.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Третье лицо 1 в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Третьего лица 1.

По ходатайству Истца судом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Третьим лицом 2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Истец вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. Ответчик – возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства Третьего лица 2 об отложении судебного заседания отказал, поскольку тот был заблаговременно извещен о рассмотрении дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в день до начала судебного заседания.

Истец в исковом заявлении указывает следующее:

18.09.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 0372200014212000117-0165900-03 бюджетного учреждения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке цифрового рентгеновского аппарата (маммографа) в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2012 году (далее – товар, оборудование), в соответствии с условиями договора, расчетом цены договора (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Истец (заказчик) обязуется принять и оплатить товар и сопутствующие работы.

Оборудование было поставлено в адрес заказчика, принято им и введено в эксплуатацию в соответствии с положениями вышеуказанного договора.

Оборудование использовалось заказчиком в штатном режиме в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) оборудование неоднократно подвергались ремонту, что, по мнению Истца, свидетельствует о существенных недостатках поставленного Ответчиком оборудования.

В период с 09.04.2014 по 20,08.2014 оборудование находилось на гарантийном ремонте, в связи с чем, гарантийный срок был продлен до 01.10.2014.

16.09.2014 (в гарантийный период) ООО «Сименс» (официальный дилер), в результате проведенной диагностики оборудования была установлена необходимость замены плоского детектора (Detector LMAM 2).

22.09.2014 (в пределах гарантийного срока, продленного Поставщиком до 01.10.2014) в соответствии с положениями договора заказчик направил в адрес поставщика заявку на замену плоского детектора (Detector LMAM 2).

Таким образом, Заказчик письменно уведомил поставщика о необходимости ремонта оборудования в пределах установленного гарантийного срока.

До настоящего времени замена узла (детали) Поставщиком не произведена, несмотря на неоднократные обращения Истца.

С учетом изложенного заказчик полагает, что поставщиком неправомерно не исполняются, принятые по договору обязательства по производству гарантийного ремонта (в данном случае Поставщиком до настоящего времени не осуществлена замена плоского детектора, необходимость замены которого определена официальным дилером производителя оборудования), в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Положениями п.1 ст.531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в, соответствующих условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального, контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проведенной по настоящему делу ООО «Европейский центр судебных экспертов» судебной экспертизой (заключение эксперта № 131/26 от 19.06.2017) дефектов в медицинском оборудовании – маммографа MAMMOMAT lnspiration, а именно плоского детектора (Detektor LMAM2) при проведении экспертного исследования не обнаружено. Оборудование на момент производства экспертизы находится в технически исправном работоспособном состоянии. На момент производства экспертизы неисправности плоского детектора (Detektor LMAM2) отсутствуют, устранения дефектов не требуется.

В судебном заседании 22.09.2017 представители Истца пояснили, что оборудование работает с 13.06.2017 (с момента осмотра оборудования экспертами) и до настоящего времени (22.09.2017).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заключения эксперта, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документальные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы остаются на Истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.