Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А38-2133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2133/2018
г. Йошкар-Ола
9» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «9» июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело

по иску акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество Зерновая компания «Хлебопродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Настюша», долга по оплате товара в сумме 11 689 746 руб. и договорной неустойки в размере 539 662 руб. 95 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 10.1 договора поставки № 91/13 от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий к договору все споры и разногласия по договору стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 17). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 91/13 от 19.12.2013 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 516 ГК РФ (л.д. 4-6, 69, 130).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности передачи товара ответчику и уклонении должника от оплаты долга (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие первичной бухгалтерской документации в соответствии с условиями договора, подтверждающей исполнение поставщиком обязательства по поставке товара покупателю, не согласился с расчетом санкции в связи с невозможностью определения начала периода просрочки. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-141).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между истцом, закрытым акционерным обществом Зерновой компанией «Хлебопродукт» (продавцом), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Зерновой компанией «Настюша» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 91/13, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование и количество которого определяется сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик был обязан принять и оплатить товар согласно условиям дополнительного соглашения (л.д. 11-17).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор в редакции протокола согласования разногласий оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Количество и цена товара в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора определяются отдельно в дополнительных соглашениях. Так, дополнительным соглашением № 40 от 11.04.2017 стороны договорились о поставке ржи продовольственной 1, 2 класса (л.д. 21).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя по договору № 91/13 от 19.12.2013, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными, актами приема-передачи товара с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 22-54).

Возражения ответчика о недоказанности передачи товара покупателю в спорном объеме противоречат условиям договора от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий (пункт 5.3), дополнительного соглашения № 40 от 11.04.2017 (раздел 3), в соответствии с которыми стороны согласовали в качестве грузополучателя ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» с указанием всех необходимых реквизитов юридического лица (л.д. 12, 16, 21). В товарных накладных в качестве грузополучателя также указано ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках». При этом товар принят ответчиком, имеются подписи уполномоченных на получение товара лиц, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью Зерновой компании «Настюша» на всех без исключения товарных накладных и актах приема-передачи товара. Печать покупателя и подписи лиц, уполномоченных на получение товара, ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. В качестве продавца в товарных накладных и актах приема-передачи указано общество Зерновая компания «Хлебопродукт», также имеются подписи уполномоченных лиц и печати организации.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя, его действия соответствовали договору поставки от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительному соглашению № 40 от 11.04.2017 и нормам гражданского права о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статьи 458 и 510 ГК РФ).

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 9 дополнительного соглашения № 40 от 11.04.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в следующем порядке: 50% стоимости отгруженной партии товара подлежат оплате в течение 5 банковских дней со дня отгрузки, оплата оставшихся 50% стоимости партии товара производится в течение 15 банковских дней со дня его получения покупателем от перевозчика (л.д. 21).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждается надлежащими платежными документами (л.д. 75-100). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. При этом платежным поручением № 10977 от 06.05.2017 на расчетный счет истца было перечислено 250 000 руб. Однако в связи с тем, что у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате товара по предыдущей поставке в соответствии с дополнительным соглашением № 39 от 28.03.2017, часть денежных средств в сумме 102 850 руб. была зачтена истцом в счет погашения указанной задолженности (л.д. 135, 100). Поэтому из 250 000 руб., оплаченных 16.05.2017, в счет оплаты товара по дополнительному соглашению № 40 от 11.04.2017 было зачтено 147 150 руб., что не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ. В качестве расчета долга по оплате товара истцом представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 136, 137).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 11 689 746 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения (л.д. 55-58). Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 11 689 746 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора № 91/13 от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий (пункт 7.8) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

По расчетам истца, исходя из размера неустойки 0,035% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 составила 539 662 руб. 95 коп. (л.д. 8).

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует пункту 7.8 договора от 19.12.2013 в редакции протокола согласования разногласий.

Начало периода просрочки рассчитано истцом от даты получения товара покупателем в соответствии с разделом 9 дополнительного соглашения № 40 от 11.04.2017, согласно которому оплата товара производится в течение 15 банковских дней со дня его получения покупателем (л.д. 21). Дата получения товара указана самим покупателем в накладных.

Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно применен период просрочки платежа, размер санкции, установленный договором в редакции протокола разногласий. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 147 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 5 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 687 746 руб., неустойку в сумме 539 662 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова