Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А67-6369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6369/2023
г. Томск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, помещение II (комнаты 9-13), ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, город ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП 322703100021869),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2, часть помещения 20, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310702204100027),

о взыскании 1 406 959 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 1 676 058,83 рублей убытков, а также 2 276,09 рублей почтовых расходов.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 398 758,61 рублей убытков (л.д. 120).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 220, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему и переданного истцу в аренду нежилого помещения произошел порыв трубы отопления и подтопление помещения, в связи с чем арендатору причинен ущерб в размере стоимости оборудования и испорченных товаров в общей сумме 1 404 959 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг технического специалиста по устранению последствий порыва трубы отопления в сумме 2 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2023, от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – ООО «Альфа Сургут»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Предприниматель ФИО3 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, затопление произошло вследствие разрушения самостоятельно переоборудованной обществом «Альфа Сургут» (первоначальным арендатором) системы отопления в арендованном помещении. Арендодатель не несет ответственности за качество использованных арендатором материалов и произведенных работ при переоборудовании системы отопления. Действующим законодательством запрещается использование пластиковых элементов при подводке и подсоединении систем отопления. Ответственным за причинение убытков истцу является правопредшественник истца, осуществивший самостоятельное переустройство систем отопления – ООО «Альфа Сургут». Истцом не представлены доказательства причинения ущерба, достоверного размера указанного ущерба. Ответчик считает, что истцом неверно определены правовая природа и характер спорных правоотношений: при обосновании требований истец ссылается на нормы о деликтном правоотношении, в то время как между сторонами имеется заключенный договор, разграничивающий обязательства по контролю за сохранностью переданного имущества, а также по проведению капитального и текущего ремонта. Обязанность по осуществлению текущего ремонта, в том числе за осуществление работ по поддержанию системы отопления в исправном состоянии, лежит на арендаторе (истце).

Предприниматель ФИО4 в отзыве на иск считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Предприниматель поддержал доводы ответчика и также считал ответственным за причинение убытков общество «Альфа Сургут», осуществившее переоборудование системы отопления путем замены оборудования из стали на оборудование из пластика. Также арендатором установлена дополнительная стена из гипсокартона, собранная на металлическом каркасе, закрывающая доступ к радиаторам отопления, вследствие чего контроль за указанным оборудованием не представляется возможным. Предпринимателем изложены обстоятельства переустройства системы отопления третьим лицом и аварии, произошедшей 05.02.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Альфа Сургут» отзыв на исковое заявление не представило, сообщило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обсуждения сторонами вопроса относительно необходимости проведения судебной экспертизы для определения причин и степени повреждения товаров, находившихся в затопленном помещении и хранящихся в настоящее время на складе истца.

После перерыва представители сторон выразили мнение об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Альфа-М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «Альфа Сургут» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС-169-07/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение нежилое помещение, этаж № 1, площадь 121,2 кв. м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 47-56).

В силу пункта 1.3 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Пунктом 2.1.4 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 установлено, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендатором. При необходимости реконструкции или вынужденного ремонта инженерных сетей систем тепло/водоснабжения арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в получении всех необходимых разрешений (согласований) от снабжающих и балансосодержащих организаций на производство работ по их ремонту либо их замене.

Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.15 договора аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022) арендодатель обязался ежегодно проверять техническое состояние инженерных сетей перед отопительным сезоном, проводить планово-предупредительные ремонтные работы инженерных сетей теплоснабжения, в случае необходимости проводить обследование кровли помещения; обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатационный контроль за состоянием здания/помещение.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций и иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 согласована передача прав и обязанностей арендатора обществу «Альфа-М» (л.д. 62).

05.02.2023 произошел залив нежилого помещения № 1 по проспекту Нефтяников, 179а, в городе ФИО6 Томской области по причине прорыва системы отопления, что подтверждается актом фиксации затопления, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, пояснениями предпринимателя ФИО4, рапортом сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смартех Секьюрити», и ответчиком не оспаривалось (приобщено в электронном виде – л.д. 9, л.д. 21).

В результате затопления истцу причинен вред в размере стоимости поврежденного имущества (товаров, отделочных материалов, мебели и оборудования) в сумме 1 398 758,61 рублей, что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от 10.02.2023 и универсальными передаточными документами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества.

В целях проведения совместного осмотра затопленного помещения, составления акта осмотра и фиксации размера ущерба истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм ответчику, предпринимателю ФИО4 (представителю ответчика в отношениях с истцом, заключившему договору аренды от имени и в интересах ответчика и взаимодействовавшему с истцом при исполнении договора) и обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (теплоснабжающей организации) в общей сумме 2 276,09 рублей, что подтверждается текстом телеграмм и кассовыми чеками (л.д. 23-26).

Кроме того, обществом «Альфа-М» понесены расходы на оплату услуг по ремонту поврежденного участка тепловой сети в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.02.2023, выданной исполнителем ФИО5 (л.д. 33).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник нежилого помещения – предприниматель ФИО3, – ООО «Альфа-М» претензией от 13.03.2023 потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб (приобщена в электронном виде – л.д. 9).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из положений статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по возмещению имущественных потерь, предусмотренных указанными статьями. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, от 03.06.2014 № 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами права об исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением обязательства и возникшими убытками. Размер убытков доказывается в разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу данных статей Кодекса обязательство арендодателя по передаче вещи арендатору не исчерпывается лишь фактической передачей предмета аренды во владение и пользование арендатора (при посессорной аренде) или обеспечением доступа к арендованному имуществу (при непосессорной аренде), но также и в обеспечении возможности арендатора беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом в течение срока действия договора аренды. Иными словами, обязательство арендодателя является длящимся и заключается в обеспечении использования арендатором полезных свойств предмета аренды в течение срока действия договора. Возникновение в течение срока аренды недостатков арендованного имущества, препятствующих его использованию на условиях договора и (или) влекущих причинение ущерба имуществу арендатора, по общему правилу свидетельствует о нарушении арендодателем длящегося обязательства по предоставлению имущества в аренду.

О недостатках переданного в аренду имущества может свидетельствовать не только наличие исходного (существующего на момент передачи вещи во владение или начала использования вещи в рамках непосессорной аренды) дефекта предмета аренды, несоответствия его физических свойств или иных характеристик согласованным или подразумеваемым качественным параметрам, но также и образование дефектов позднее, в течение срока действия договора аренды. При этом образование такого рода дефектов, отсутствовавших в момент передачи имущества в аренду, может являться как следствием обстоятельств, обусловленных изначальными характеристиками предмета аренды, так и следствием повреждения, ухудшения, снижения по иным причинам степени пригодности имущества для целей аренды по сравнению с тем, на что имел основания рассчитывать арендатор, по обстоятельствам, которые позволяют говорить не о нормальном износе и нарушении арендатором своих обязанностей по обращению с вещью, а о нарушении длящихся обязательств арендодателя по совершению тех или иных действий или бездействию в целях обеспечения спокойного владения и пользования.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что ответчик, являющийся арендодателем по договору от 06.12.2017 № АС-169-07/2017, обязался в течение срока действия договора аренды предоставить истцу во владение и пользование для целей размещения магазина продовольственных товаров принадлежащее истцу нежилое помещение. В этой связи истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее состояние помещения и его неотъемлемых конструктивных частей (в частности, сетей теплоснабжения).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в период действия договора аренды в арендованном истцом помещении произошло подтопление по причине прорыва системы отопления. Факт затопления помещения и причины его затопления подтверждаются совокупностью доказательств: актом фиксации затопления от 05.02.2023, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, пояснениями предпринимателя ФИО4, рапортом сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смартех Секьюрити», и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Обстоятельства затопления свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии переданного в аренду помещения, препятствующем нормальному его использованию арендатором для целей, в которых помещение передано в аренду, то есть о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства арендатору причинены убытки в размере стоимости утраченного и поврежденного товара, оборудования и элементов отделки, а также расходов на устранение последствий затопления и на извещение заинтересованных лиц о месте осмотра помещения и фиксации последствий затопления.

Доводы ответчика относительно того, что обязанность по поддержанию исправного состояния системы отопления и по проведению текущего ремонта арендованного имущества по правилам гражданского законодательства была возложена на арендатора, в связи с чем нарушение договора арендодателем отсутствует, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 616 Кодекса, если иное не следует из специальных норм или условий договора, обязательство по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, а обязательство по осуществлению текущего ремонта, содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии – на арендатора.

Вместе с тем указанное общее правило о распределении бремени содержания арендованного имущества касается случаев возникновения в период аренды эксплуатационных дефектов, вызванных обычной эксплуатацией арендованного имущества, и не связанных с неисполнением арендодателем или арендатором своих обязательств. Данные положения Гражданского кодекса не распространяются, например, на случай возникновения необходимости ремонта предмета аренды в случае его избыточного износа, поломки или повреждения, произошедшего в связи с нарушением арендатором условий использования арендованного имущества, равно как и на случаи необходимости восстановительного ремонта при поломках и повреждениях, произошедших в силу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арендодателем своих длящихся обязательств по обеспечению пригодности вещи для использования.

Так, если арендованное имущество оказалось поврежденным в период аренды по обстоятельствам, которые позволяют говорить о недостатке в виде нарушения арендодателем своих обязательств по обеспечению надлежащего качества имущества, то применяются правила статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых арендатор, столкнувшись с таким недостатком, вправе соразмерно уменьшить цену, потребовать от арендодателя устранения дефекта, произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения своих расходов (или зачесть их к арендной плате), либо расторгнуть договор (при существенности дефекта), а также потребовать взыскания причиненных ему убытков. В таком случае отсутствуют основания для возложения на арендатора негативных последствий указанного ухудшения состояния арендованного имущества, даже если для устранения такого ухудшения не требуется капитального ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае прорыв системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения, у суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательство по договору аренды исполнялось ответчиком надлежащим образом и что возникший у истца ущерб не является следствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом даже в случае возникновения эксплуатационных поломок и повреждений арендованного имущества в ходе его нормального использования по обстоятельствам, которые не позволяют говорить о нарушении условий использования вещи арендатором и при этом не свидетельствуют о нарушении договора арендодателем, положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени осуществления ремонта между сторонами договора аренды не могут быть истолкованы таким образом, что на арендатора возложена обязанность по проведению любого ремонта, не отнесенного к капитальному ремонту. Напротив, из системного толкования приведенных выше положений гражданского законодательства и существа арендных правоотношений следует, что арендатор несет риск возникновения лишь незначительных эксплуатационных поломок или повреждений вещи, для устранения которых достаточно ординарного текущего ремонта, не выходящего за пределы обычных мер по облуживанию вещи, принимаемых в отношении эксплуатируемого имущества добросовестным и осмотрительным владельцем; на арендодателя же возложены риски возникновения эксплуатационных поломок или повреждений, требующих значительного и затратного ремонта, не охватывающихся обычным текущим ремонтом, который производил бы любой владелец для содержания вещи.

Исходя из подобного распределения бремени расходов на устранение эксплуатационных поломок, по общему правилу обязанность по выявлению дефектов в системе отопления нежилого помещения и по их своевременному устранению возложена на арендодателя помещения, являющегося собственником соответствующего помещения и обязанного поддерживать его надлежащее техническое состояние.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть установлен иной режим распределения бремени содержания арендованного имущества, отличный от общего правила, установленного названной статьей Кодекса.

Из системного толкования пунктов 2.1.10, 2.1.15, 2.3.3 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 следует, что обязанность по поддержанию технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтных работ на этих сетях, работ по капитальному ремонту сетей возложена на арендодателя (ответчика). Стороны специально оговорили, что арендатор не вправе вмешиваться в систему сети теплоснабжения здания (в том числе арендованного помещения) без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, следует признать, что соглашением сторон риски возникновения эксплуатационных поломок системы отопления арендованного помещения отнесены на ответчика.

Указание ответчика на то, что пункт 2.1.15 включен в договор после начала очередного отопительного сезона, сам по себе не свидетельствует, что до этого момента сторонами был согласован иной порядок распределения рисков возникновения эксплуатационных поломок сети теплоснабжения.

С учетом изложенного следует признать, что предприниматель ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана поддерживать систему теплоснабжения в нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>, в надлежащим техническом состоянии в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения несет собственник помещения, ссылка ответчика на отсутствие его вины ввиду того, что затопление нежилого помещения произошло вследствие необоснованного переустройства системы отопления ООО «Альфа Сургут», подлежит отклонению.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что работы по переустройству системы отопления согласованы ФИО4, являвшимся уполномоченным представителем ответчика в отношениях с арендатором помещения. Согласовав проведение работ на сетях отопления, ответчик в лице его уполномоченного представителя согласился на изменение технических характеристик принадлежащего ему имущества и принял на себя тем самым обязательство обеспечить надлежащие эксплуатационные характеристики нежилого помещения и инженерных сетей после их переустройства, состояние защищенности имущества арендатора и третьих лиц в течение всего срока действия договора аренды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до начала переустройства, после завершения данных работ и в течение срока действия договора аренды до аварии на инженерных сетях предприниматель ФИО3 или ее представитель заявляли о выполнении работ ненадлежащим образом или из негодных материалов, требовали от арендатора устранить нарушения или восстановить первоначальное состояние инженерных сетей. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя относительно устройства тепловой сети из ненадлежащих материалов не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих предпринимателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Необходимо также учитывать, что на момент затопления арендованного помещения с даты завершения работ по переустройству системы отопления истекло уже более 5 лет. В этой связи отсутствуют достаточные основания полагать, что авария на участке отопительной сети произошла в результате ненадлежащего выполнения работ первоначальным арендатором, использования им негодных материалов и (или) технологий, а не вследствие ненадлежащего обслуживания системы отопления собственником нежилого помещения (арендодателем). Из представленных ответчиком актов от 10.08.2022 №№ 2, 3 следует, что по результатам промывки и гидравлических испытаний система отопления признана выдержавшей испытание на прочность и плотность и допущена теплоснабжающей организацией к эксплуатации в течение отопительного сезона; данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика относительно того, что система отопления после переустройства являлась явно ненадлежащей и не могла эксплуатироваться в спорном помещении (л.д. 97).

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по переустройству системы отопления осуществлялись не истцом, а предыдущим арендатором – обществом «Альфа Сургут».

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальные стороны договора аренды от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 и истец вправе были согласовать переход всех прав и обязанностей арендатора истцу.

В этом случае к новому арендатору переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса новый арендатор полностью заменяет первоначального должника в отношениях с арендодателем и обязан вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем это касается тех прав и обязанностей, которые составляют содержание договора аренды (например, обязанности по уплате арендной платы), и не распространяется на последствия иных фактических действий предыдущего арендатора, не предусмотренных условиями договора аренды и способных повлечь в будущем вредоносные последствия для сторон договора и (или) третьих лиц.

По этой причине также отсутствуют основания полагать, что истец является лицом, ответственным за последствия работ по переустройству системы отопления, и что ему может быть отказано в возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления арендованного помещений, полностью или в части.

Факт утраты и повреждения товаров, а также размер убытков, причиненных истцу, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом фиксации затопления от 05.02.2023 и приложением к нему, составленными сотрудниками истца непосредственно после выявления подтопления помещения (л.д. 21); актом осмотра помещения от 10.02.2023 (составленным в присутствии ответчика и его представителя ФИО4, отказавшихся от подписания акта, с участием незаинтересованных лиц), в котором указан перечень поврежденных товаров (приобщен в электронном виде – л.д. 9); видеозаписью последствий затопления (л.д. 108); универсальными передаточными документами на закупку поврежденных товаров (приобщены в материалы дела в электронном виде – л.д. 90); счетом на оплату от 13.02.2023 № 8 (л.д. 29); универсальным передаточным документом от 31.03.2021 на приобретение поврежденных строительных материалов (л.д. 30-32); распиской С.Б. ФИО5 от 05.02.2023 (л.д. 33).

Указанными доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба (убытков) в сумме 1 398 758,61 рублей. Размер убытков определен истцом без учета налога на добавленную стоимость, исключенного истцом из расчета убытков.

С учетом изложенного судом отклонены ссылки ответчика на недоказанность факта утраты (повреждения) имущества и размера убытков, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью непротиворечивых доказательств.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного имущества и не участвовал в составлении акта осмотра помещения, опровергаются содержанием акта от 10.02.2023, в котором имеется указание об участии ответчика и его представителя в осмотре и об отказе их от подписания акта. Кроме того, ответчик и предприниматель ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, что подтверждается копиями телеграмм.

Указание предпринимателя ФИО3 на то, что отсутствуют доказательства причинения убытков именно имуществу истца, также необоснованно. Ответчиком не оспорен факт осуществления истцом своей экономической деятельности в арендованном нежилом помещении в день прорыва трубы отопления. Учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания полагать, что в результате подтопления нежилого помещения могли быть причинены убытки не истцу, а иному лицу.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера ущерба, поскольку им допущено нарушение правил хранения алкогольной продукции (хранение товаров осуществлялось на полу, а не на стеллажах), признаны судом ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к деликтной ответственности пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о праве суда снизить размер возмещаемых убытков, если потерпевший своей грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению ущерба.

В рассматриваемом случае из обстоятельств затопления помещения не следует, что предполагаемое нарушение истцом правил хранения алкогольной продукции привело к увеличению размера убытков, и что в случае хранения ее на стеллажах вреда удалось бы избежать полностью или в части.

Так, из рапорта сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смартех Секьюрити», прибывшего на место аварии, и видеозаписи последствий затопления следует, что на полу было несколько сантиметров горячей воды, пар в воздухе. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о несоответствии влажности и температуры в помещении после затопления существующим требованиям хранения алкогольной продукции. Ответчиком не представлено убедительное и документально подтвержденное обоснование того, что в случае хранения всех товаров на стеллажах, удалось бы уменьшить размер вреда и достичь целей уменьшения (митигации) убытков арендатора.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что какой-либо товар, о возмещении стоимости которого заявлены требования истцом, размещался на полу помещения, какова стоимость данного товара.

Доводы ответчика о недоказанности того, что весь указанный истцом товар был поврежден или утрачен в результате произошедшего затопления, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ООО «Альфа М». Ответчиком не указано, какое именно имущество, поименованное истцом, не могло быть повреждено в результате произошедшего события, не приведено убедительное обоснование невозможности его повреждения или утраты.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленный истцом размер убытков является явно неразумным и что убытки в таком размере с очевидностью не могли быть понесены арендатором. Ответчиком не выполнен и не представлен суду контррасчет размера убытков, которые ответчик считает обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альфа-М» о взыскании с предпринимателя ФИО3 1 398 758,61 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовых расходов относятся на ответчика – предпринимателя ФИО3.

Однако заявленные ООО «Альфа-М» к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы теплоснабжающей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 теплоэнергоснабжение», – не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела не следует, что затопление помещения было вызвано какими-либо действиями (бездействием) ООО «ФИО6 теплоэнергоснабжение» либо что присутствие представителя теплоснабжающей организации при составлении акта осмотра и фиксации ущерба являлось обязательным в силу норм права и (или) условий договора. В этой связи отсутствуют основания считать данные расходы истца необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В данной части требование ООО «Альфа-М» о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 18.07.2023 № 183838 государственная пошлина по иску в сумме 2 803 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Томская область, город ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП 322703100021869) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, помещение II (комнаты 9-13), ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 398 758 рублей 61 копейку убытков, а также 1 674 рубля 85 копеек почтовых расходов, 26 988 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 427 421 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» из федерального бюджета 2 803 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 18.07.2023 № 183838.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин