Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А09-472/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-472/2024
город Брянск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассматривает в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, г. Стародуб Брянской области,

к ООО «МЭЛ ТАЙМ», г. Екатеринбург,

о взыскании 24 808,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность № 4 от 01.03.2024,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» (далее – ООО «МЭЛ ТАЙМ», ответчик) о взыскании 24 808, 58 руб., в том числе 5 008, 58 пени и 19 800 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта №03271000088230000240001 от 15.02.2023.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 22.07.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «МЭЛ ТАЙМ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 03271000088230000240001, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания транспортных услуг по доставке грузов Стародуб-Смоленск от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к государственному контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию следующие услуги:

1. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта - 20 000 кг, от места отгрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.02.2023;

2. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 000 кг, от места загрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.02.2023;

3. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 000 кг, от места загрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 24.03.2023;

4. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта - 20 000 кг, от места отгрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.04.2023;

5. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 000 кг, от места загрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 28.04.2023;

6. доставка груза: муки пшеничной хлебопекарной первого сорта - 20 000 кг, от места отгрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 30.05.2023;

7. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 000 кг, от места загрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 30.05.2023;

8. доставка груза: муки ржаной хлебопекарной обдирной - 20 000 кг, от места загрузки <...> до ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Смоленская обл., Сафоновский р-н, п. Вадино в срок до 29.06.2023.

В соответствии с п. 2.1.8 контракта моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту считается факт передачи товара исполнителем указанному в техническом задании грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением товарной накладной, доверенностью, товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

В соответствии с п.3.1 контракта сумма контракта составляет 198 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Дата начала исполнения контракта – с момента заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта – 02.08.2023. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими доставку продукции до грузополучателя, являются: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара, счет, счет-фактура и иные бухгалтерские документы. Документы предоставляются в отдельности для каждого грузополучателя. Подтверждающие факт доставки продукции документы, предоставляются не позднее 3-х рабочих дней с момента доставки продукции грузополучателю.

По факту приемки оказанных услуг, уполномоченные представители исполнителя и государственного заказчика подписывают усиленной электронной подписью документ о приемке (п. 4.1).

Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (п. 4.10 контракта).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что фактом исполнения обязательств исполнителем по оказании услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке оказанных услуг, подписанного государственным заказчиком.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

Как указал истец, по заявкам заказчика ответчик произвел перевозку грузов в соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 технического задания. Заявки по пунктам 3, 4, 5, 7 ответчиком не были исполнены.

Дополнительным соглашением от 22.08.2023 №1 стороны расторгли контракт, где зафиксировали исполнение ООО «МЭЛ ТАЙМ» обязательств на сумму 99 000 руб.

Поскольку по части перевозок исполнителем были нарушены сроки исполнения обязательств, а по части перевозок обязательства не исполнены, заказник начислил исполнителю пени за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 в размере 5 008, 58 руб. и штраф в размере 19 800 руб. (10% от цены контракта).

Направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия № 33/5-2-2518уч от 06.10.2023 с требованием уплатить пени и штраф, оставлена исполнителем без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный между сторонами договор, который по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза подтверждается представленными в дело документами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик, не представил доказательств недостоверности сведений, представленных истцом, не опроверг доводы истца о получении заявок на перевозку груза, доказательств предоставления автотранспортных средств под погрузку.

Доказательства информирования истца об обстоятельствах, препятствующих подаче транспортных средств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 04.07.2018), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона №44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила №1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с п.5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5.3.1 контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг в размере 5 008, 58 руб. за период с 25.03.2023 по 22.08.2023.

В части п.п. 3, 4, 5, 7 технического задания, судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по заявкам истца

Сведений о том, что исполнителем в рамках контракта были оказаны услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, как отмечено ранее, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2023 стороны приняли решение расторгнуть государственный контракт № 03271000088230000240001 от 15.02.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 99 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период и количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом определено правомерно.

В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также приведено.

Между тем, судом установлено, что при расчете пени истцом ошибочно применялась ключевая ставка ЦБ РФ 13%, действующая в соответствующий период просрочки. Такой подход противоречит как положениям ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и сложившейся правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, размер неустойки за указанный период, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения в размере 12% годовых, составит 4 623, 30 руб.:

- за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 – 1 494, 90 руб. (24 750 руб. х 12% / 300 х 151 день);

- за период с 29.04.2023 по 22.08.2023 – 1 148, 40 руб. (24 750 руб. х 12%/300 х 116 дней);

- за период с 29.04.2023 по 22.08.2023 – 1 148, 40 руб. (24 750 руб. х 12%/300 х 116 дней);

- за период с 31.05.2023 по 22.08.2023 – 831, 60 руб. (24 750 руб. х 12%/300 х 84 дня).

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 4 623, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в части взыскания пени заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в сумме 19 800 руб.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, указал, что расторжение государственного контракта по соглашению сторон не следует расценивать как неисполнение контракта, кроме того основания для одновременного взыскания пени и штрафа отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 5.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Сумма штрафа составляет 10% цены контракта.

Исковые требования ФКУ ИК №5 УФСИН России по Брянской области в части взыскания штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №5325/97, от 19.01.1999 №532/97).

Вместе с тем, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истолкование приведенных норм Закона №44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора от 28.06.2017 и неоднократно применялась в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 №302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 №302-ЭС16- 14360 и др.).

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемом случае, расторжение Контракта прекращает обязательства исполнителя на будущее время, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 стороны дополнительным соглашением №1 расторгли Контракт, определили сумму оказанных услуг.

Вместе с тем, содержание данного Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что заказчик освобождает исполнителя от предусмотренной Контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Ответчик не оказал транспортные услуги по 4 рейсам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по спорному контракту.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части оказания услуг подтвержден материалами дела.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, наличия вины заказчика, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику штраф с учетом цены контракта, установленной в п. 3.1 контракта.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о возможности списания начисленного штрафа на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по 4 рейсам, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту в сумме 19 800 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 24423,30 руб., в том числе 4623,30 руб. пени и 19800 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ ТАЙМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1969 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.