Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А53-5893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5893/22
07 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 386,72 руб., процентов в размере 8030,43 руб., процентов по день оплаты,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 386,72 руб., процентов в размере 8030,43 руб., процентов по день оплаты.

Определением суда от 03.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение суда от 03.03.2022 получено истцом 09.03.2022 и ответчиком 15.03.2022, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Определением суда от 19.04.2022 произведена замена судьи Жигало Н.А., дело передано на рассмотрение судье Фаргиевой А.И.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает со ссылкой на отсутствие факта пользования предприятием спорными очистными сооружениями.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по настоящему делу постановлена 27.05.2022 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Ростовской области 31.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения от 25.04.2014 № 909 Департамент закрепил за Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно приложению общей первоначальной стоимостью 66626457,57 руб. (пункт 4).

На основании акта приема-передачи от 14.06.2014 объект недвижимого имущества (очистные сооружения) Литер А с КН 61:44:0073003:352, расположенного по адресу: <...> передан на баланс предприятия.

По акту приема-передачи от 16.06.2014 объект недвижимого имущества -нежилое здание (здание проходной) Литер Б с КН 61:44:0073003:353 расположенного по адресу: <...> передан на баланс предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д 25).

Под указанным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2912 кв.м. (КН 61:44:0073003:44).

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка с Департаментом не заключался, оплата за использование указанного земельного участка не производилась. В связи с чем задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 составила 99 386 рублей 72 копеек.

Истцом в адрес предприятия направлена претензия 19.01.2022 №59.30-13/13-П с требованием об уплате задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие факта пользования предприятием очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу №А53-44896/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО1 и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника систем ливневой и дренажной канализации, системы водопонижения очистных сооружений ливневых стоков, коллекторов; подземных пешеходных переходов и оборудования к ним; наплавного моста и оборудования к нему, а также о передаче данного имущества собственнику.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, определение от 30.12.2020 отменено, из конкурсной массы предприятия исключены в том числе, очистные сооружения МКР «Левенцовский» Волнистая, 4/16, 000280.

При этом, судами указано, что при исключении спорного имущества из конкурсной массы должника суд также принял во внимание, что данное имущество является объектами городской инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности (система ливневой и дренажной канализации, система водопонижения очистных сооружений ливневых стоков, коллекторы; подземные пешеходные переходы и оборудование к ним; наплавной мост); используется для реализации задач местного самоуправления и передано предприятию в целях его содержания в надлежащем состоянии, а не как средство осуществления уставной деятельности. В этой связи распоряжение и пользование должником указанными объектами городской инфраструктуры исключается, поскольку подобное имущество –объект уставной деятельности муниципального унитарного предприятия (то есть предприятие обязано его содержать в надлежащем состоянии), но не имущество предприятия, необходимое для осуществления уставной деятельности. По существу в подобных случаях собственник не наделяет предприятие таким имуществом, оно лишь закрепляется за ним для его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, а потому не подлежит реализации как конкурсная масса.

Ссылаясь на указанные выводы суда, ответчик указывает, что поскольку предприятие не пользуется очистными сооружениями, отсутствует и фактическое пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорные объекты закреплены за Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, то в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года по делу №А40-17110/13-135-162.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 386 рублей 72 копеек за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 рублей 43 копеек за период с 21.12.2019 по 01.12.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 21.12.2019 по 01.12.2021.

При проверке представленного расчета судом установлено следующее. Истцом к взысканию заявлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки банка России. В связи с чем расчет истца судом признается неверным.

При рассмотрении требований о начислении процентов по день фактической оплаты судом принято во внимание следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанного, начисление процентов возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория), надлежащим периодом взыскания процентов является период с 21.12.2019 по 31.03.2022. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 составляет 9 845 рублей 90 копеек.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 рублей 90 копеек за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенных разъяснений и правовых подходов, сформированных арбитражной практикой, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 99 386 рублей 72 копеек, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 99 386 рублей 72 копеек за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 рублей 90 копеек за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 99 386 рублей 72 копеек, за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 259 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяФаргиева А. И.