Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-90625/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90625/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 37, литера А, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа

при участии

от истца: Бобу Е.И. (доверенность от 09.08.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),



установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр согласований" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 272 599 руб. 68 коп. неустойки в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения по государственному контракту от 07.09.2017 № 5968 на корректировку проектной документации объекту: "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом по адресу: <...>, в III планировочном районе" (далее – Контракт).

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Контракт, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, также все необходимые согласования за 110 дней с даты заключения Контракта, то есть, не позднее 25.12.2017.

Цена Контракта составила 5 451 993 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта подрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил государственному заказчику банковскую гарантию № 18206 от 07.09.2017 сроком действия до 25.03.2018.

Согласно пункту 6.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом, заданием на проектирование и технологическим заданием, а так же с соответствующим качеством.

В силу пункта 6.4 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные государственным заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке или последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик обязался по письменному требованию государственного заказчика уплатить штраф в размере 272 599 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока выполнения работ по Контракту, и до момента, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца.

Пунктом 4.3.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который выдана банковская гарантия, истек, подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по Контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее действия.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение условий пункта 4.3.4 Контракта, а именно: что не была предоставлена заказчику новая банковская гарантия, согласованная с государственным заказчиком по новым срокам ее выдачи, при том, что срок, на который выдана банковская гарантия № 18206 от 07.09.2017, истек, а работы не были выполнены в сроки и объеме, предусмотренные календарным планом, истец 06.04.2018 направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 272 599 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и § 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ в качестве существенного условия договора независимой гарантии указывается ее срок. При этом, независимые гарантии могут выдаваться банками (банковские гарантии). Таким образом, в договоре банковской гарантии должен быть указан срок ее действия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты штрафа, в случае если ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по Контракту не продлевался.

В ответе от 25.04.2018 на претензию истца ответчик пояснил, что допущенное нарушение возникло в связи с необходимостью актуализации Технических условий ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" от 15.03.2016 № 1186/010462, представленных заказчиком в качестве исходных данных, что привело к невозможности предоставления разработанной проектной документации для получения положительного заключения ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области". О невозможности проведения работ по Контракту и необходимости актуализации исходных данных подрядчик уведомил государственного заказчика в письме от 21.11.2017 (л.д.64).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.09.2017 № 197 подрядчик обращался к государственному заказчику о необходимости выдачи исходных данных для проектирования в связи с тем, что документация на момент заключения Контракта подрядчику передана не была.

В материалах дела имеется протокол от 21.09.2017 № 02-1779-17-0-0 совещания по вопросу выполнения работ по Контракту, на котором было принято решение передать подрядчику исполнительную схему к 27.09.2017, организовать выезд на объект для актуализации данных к 30.09.2017, т.е. почти месяц спустя с момента заключения контракта.

Ответчик также указал, что истец не предоставил ему действующие технические условия для выполнения проектирования подъезда к объекту, поскольку в качестве исходных данных государственным заказчиком были предоставлены требования и условия ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» от 15.03.2016г. №1186/010462. Согласно пункту 26 данного документа срок действия Технических условий – 1 год, то есть на момент заключения Контракта они уже были недействительны.

Материалами дела подтверждается, что продленные Технические условия от 11.01.2018 № 8334/010462 были фактически получены подрядчиком 11.01.2018, т.е. уже за пределами срока выполнения работ по Контракту.

Кроме того, новые Технические условия от 23.01.2018 № 0287 на освещение примыкания к автомобильной дороге были направлены подрядчику письмом государственного заказчика от 24.01.2018 № 02-153/2018, также после истечения срока выполнения работ по Контракту.

Помимо указанного, в процессе выполнения работ по Контракту государственный заказчик корректировал разработанную проектную документацию исходя из новых Технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения МО город Выборг, что потребовало изменения проекта со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, в случае если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло в связи с нарушением государственным заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной документации, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

Таким образом, в сложившейся ситуации обращение истца с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ, а потому вышеприведенные обстоятельства должны быть учтены как исключающие ответственность Общества в виде штрафа.

В материалах дела также имеются доказательства обращения ответчика в соответствии с пунктом 4.3.4 Контракта к государственному заказчику за согласованием новых сроков действия банковской гарантии, а именно – продления срока действия Контракта (письмо от 21.11.2017 № 253, письмо от 23.07.2018 № 196), поскольку оформление в банке банковской гарантии за пределами конечного срока выполнения работ не представлялось возможным осуществить при отсутствии дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока выполнения работ.

Суд также принимает во внимание, что результаты работ, выполненных ответчиком по Контракту, находятся в пользовании истца и имеют для последнего потребительскую ценность. Материалами дела подтверждается, что истец провел электронный аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом (2 этап)», расположенный по адресу: <...>, в III планировочном районе». Строительство объекта осуществляется на основании документации, разработанной ответчиком по Контракту.

Полнота и качество разработанной ответчиком документации истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в доход федерального бюджета 8452 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.