Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А63-20506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20506/2021
г. Ставрополь
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к ФИО2, с. Круглолесское, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 650 руб. убытков, 5 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (далее – ООО «Корпорация Мосстройтранс», истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – Закусило А.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 650 руб. убытков, 5 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Закусило А.В. являясь учредителем и директор ООО «Ресгрупп» не мог не знать о наличии непогашенной задолженности общества перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия на погашение требований кредитора либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчика,к нему должна быть, применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Кроме того истец указал на недобросовестность действий ответчиков. По мнению истца, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, а также при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, в том числе его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представил.

Определения суда, направленные ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены без вручения с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее–постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-301685/19-81-722 с ООО «Ресгрупп», взыскано в пользу ООО «Корпорация Мосстройтранс», 155 000 руб. неосновательного обогащения и 5 650 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 12.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037799724.

Согласно сведениям сайта ФССП 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство 33409/21/77023-ИП в отношении ООО «Ресгрупп». В ходе исполнительного производства денежные средства не были взысканы, исполнительное производство окончено в связи с исключением ООО «Ресгрупп» из ЕГРЮЛ (запись от 18.11.2021 ГРН 2217710605869).

Как следует из материалов дела, ООО «Ресгрупп» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1197746302093. В состав участника общества входил Закусило А.В. (100 % доля уставного капитала).

18 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресгрупп» внесена запись ГРН 2217710605869 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Закусило А.В. являлся директором и участником ООО «Ресгрупп», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО «Ресгрупп» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Довод истца о недобросовестности директора общества судом отклоняется на основании следующего.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения,изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены вустановленном законодательством порядке;2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя общества, повлекших неисполнение должником обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 статьи10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения имеющейся задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Подфигурная