Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А66-12781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12781/2017
г. Тверь
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 27.11.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению «Трояновский сельский психоневрологический интернат», д. Трояново Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 883 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Трояновский сельский психоневрологический интернат», д. Трояново Калининского района Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 48 176 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне удержанной неустойки в размере 17 292 руб. 82 коп. и штрафа в размере 30 883 руб. 86 коп., начисленных по контракту №0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат».

Определением от 23 августа 2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 октября 2017г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 30 883 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне удержанного (оплаченного) штрафа в размере 30 883 руб. 86 коп., начисленного по контракту №0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат»;

- перешел к рассмотрению дела №А66-12781/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истец не заявлял об уплате штрафа, возражает против уменьшения штрафа.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 136 АПК РФ объявить перерыв в предварительном судебном заседании 20.11.2017г. до 10 час. 30 мин. 27.11.2017г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 27.11.2017г. после перерыва судебное заседание было продолжено, явились истец и ответчик.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что истец не заявлял об уплате штрафа, возражает против уменьшения штрафа.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Стороны пояснили, что позиция по иску истца и ответчика не изменилась.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен контракт №0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат» от 20.07.2015г. (далее – контракт), согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат» (далее - «Работы»), расположенного по адресу: 170555, Тверская область, Калининский район, п/о Квакшино, <...> (далее - «Объект»), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2 к контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 617 677 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с даты подписания настоящего контракта; конечный срок выполнения работ - до 31.08.2015г.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ (п.3.2).

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте (п.8.3).

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 61 767 руб. 72 коп. (п.8.4).

Согласно п.11.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 345 447 руб. 40 коп.

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им обязательств по настоящему контракту в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, на банковский счет, указанный в таком требовании (п.11.5).

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2015г. (п.10.1 контракта).

Во исполнение п.11.1 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию Сбербанка России №40/8607/0000/630 от 17.07.2015г. на сумму 345 447 руб. 40 коп.

15 сентября 2015г. истцом получено от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г. (исх. №214 от 1509.2015г.), в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: не исполнено часть работ в срок, предусмотренный контрактом, – не установлено 12 окон в столовой и актовом зале.

23 сентября 2015г. между сторонами подписаны акты №1, №2 о приемке выполненных работ всего на общую сумму 218 454 руб. 12 коп.

Ответчик, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, определенного условиями контракта №0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г., начислил на основании п.8.3 контракта истцу неустойку в размере 23 440 руб. 85 коп. за период с 20.07.2015г. по 30.08.2015г. и направил истцу требование об оплате неустойки (штрафа, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (исх.№252 от 26.10.2015г.) в срок до 20.10.2015г., которое было получено истцом 02.11.2015г.

Кроме того, 02 ноября 2015г. истцом получено от ответчика требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (исх. №251 от 26.10.2015г.) (не исполнил контрактные обязательства: не установлен блок оконный пластиковый трехстворчатый, с одной поворотно-откидной створкой, двумя глухими и глухой фрамугой, трехкамерным стеклопакетом (42 мм), и площадью более 3,5 кв.м., объем 36,96 + 55,5 кв.м) в срок до 20.10.2015г. в размере 61 767 руб. 72 коп., начисленного на основании п.84 контракта.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об уплате суммы неустойки и штрафа гаранту (Сбербанку России) в рамках банковской гарантии №40/8607/0000/630 от 17.07.2015г. и гарантом платежным поручением №1185 от 01.12.2015г. денежные средства в сумме 85 407 руб. 02 коп. перечислены ответчику.

Истец не согласился с данной суммой начисленных неустойки и штрафа, и направил в адрес истца требование о возврате излишне удержанных неустойки и штрафа (исх.№35 от 04.05.2017г.), в котором указал, что сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 17 292 руб. 82 коп. за период с 01.09.2015г. по 26.10.2015г., сумма штрафа, уменьшенного на 50% на основании ст. 333 ГК РФ с учетом п.1 ст.404 ГК РФ – 30 888 руб. 86 коп., однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что размер штрафа, начисленного на основании п.8.4. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, должен составлять 30 888 руб. 86 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 883 руб. 86 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне удержанного (оплаченного) штрафа, начисленного по контракту №0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат» (в редакции уточнений). Размер указанной суммы определен истцом как разница между суммой 61 767 руб. 72 коп. (штраф, начисленный ответчиком на основании п.8.4 контракта и перечисленный в рамках банковской гарантии №40/8607/0000/630 от 17.07.2015г. платежным поручением №1185 от 01.12.2015г.) и 30 883 руб. 86 коп. (штраф, рассчитанный истцом на основании п.8.4 контракта с учетом п.1 ст.404 ГК РФ и уменьшенный на 50% на основании ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из контракта №0136200003615003603-0122472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) в здании главного корпуса, в здании газовой котельной с подсобными помещениями ГБУ «Трояновский сельский психоневрологический интернат» по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу условий заключенного сторонами контракта подрядчик обязан его исполнить в соответствии со сметой, в которой указаны технические характеристики окон, подлежащих установке в ходе выполнения подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

В соответствии с п.8.4 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 61 767 руб. 72 коп.

Размер штрафа установлен в контракте согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (далее – Постановление №1063).

Согласно пункту 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: истцом не исполнено часть работ в срок, предусмотренный контрактом, – не установлен блок оконный пластиковый трехстворчатый, с одной поворотно-откидной створкой, двумя глухими и глухой фрамугой, трех камерным стеклопакетом (42мм), площадью более 3,5 м2, объем: 36,96+55,5м2, ответчиком начислен штраф на основании п.8.4 контракта в размере 61 767 руб. 72 коп.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

02 ноября 2015г. истцом получено от ответчика требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (исх.№251 от 26.10.2015г.) в срок до 20.10.2015г. в размере 61 767 руб. 72 коп., начисленного на основании п.84 контракта.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об уплате суммы неустойки и штрафа Гаранту в рамках банковской гарантии №40/8607/0000/630 от 17.07.2015г. и платежным поручением №1185 от 01.12.2015г. денежные средства в сумме 85 407 руб. 02 коп., в том числе 61 767 руб. 72 коп. – штраф, начисленный штраф на основании п.8.4 контракта, перечислены ответчику.

Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе актами №1, №2 от 23.09.2015г. о приемке выполненных работ всего на общую сумму 218 454 руб. 12 коп. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено истцом.

В обоснование своей позиции истец указывает, что штраф подлежит уменьшению, так как неисполнение истцом своих обязательств по контракту произошло по вине обоих сторон, а именно: 20 августа 2015 года, в целях исполнения принятых на себя обязательств по контракту, Истцом была осуществлена доставка всех материалов, необходимых для выполнения работ, и начаты работы по замене оконных и дверных блоков на Объекте. 24 августа 2015 года в адрес Истца поступило извещение Ответчика (исх. 186 от 24.08.2015 года) о том, что, по его мнению, при осмотре оконных блоков для замены окон в пищеблоке 21 августа 2015 года, было выявлено их несоответствие сметной документации, а именно: пункту 18 локальной сметы №1. 31 августа 2015 года Истец был вынужден приостановить выполнение работ по замене оконных блоков в помещениях пищеблока и кинозала, по обстоятельствам от него не зависящим, а именно: по причине запрета Ответчика в проведении таких работ, содержащегося в письменном извещении исх. №192 от 31.08.2015 года. Истец не согласился с позицией Ответчика, так как доставленные оконные блоки полностью соответствовали требованиям, перечисленным в Приложении №3 к Контракту - «Техническое задание», содержащим Перечень материалов, о чем Ответчик был уведомлен по тексту исх. от 28.08.2015 года. Обстоятельства спора были предметом рассмотрения Управлением ФАС по Тверской области по делу №05-8/110-2015. По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по Тверской области было вынесено Решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 18.12.2015 года. Как следует из текста указанного Решения, основанием для отказа во внесении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков послужило выявление уполномоченным органом нарушений ст. 33 Закона № 44-ФЗ, допущенных Ответчиком при описании объекта закупки. Так, уполномоченным органом было установлено, что сведения, содержащиеся Локальном сметном расчете, Перечне материалов и эскизах, являющихся неотъемлемой частью контракта, противоречат друг другу.

Вместе с тем, факт наличия вины истца в нарушении условий контракта был установлен Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении гражданского дела №А66-232/2016, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» к Государственному бюджетному учреждению «Трояновский сельский психоневрологический интернат» о взыскании 307 912 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением контракта № 0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015 г., вступившее в законную силу решение суда от 04.07.2017г. об отказе истцу в иске, а именно:

Отказ заказчика от оплаты, суд посчитал правомерным, поскольку применительно к условиям аукционной документации и контракта № 0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г. работы по капитальному ремонту (замене оконных и дверных блоков на блоки ПВХ) производятся в соответствии со сметной документацией (Приложение № 2).

Разногласий по проекту контракта участник аукциона (истец по настоящему спору) не направлял.

В локальной смете (позиция 18) указано на установку трехкамерного стеклопакета (42 мм).

Фактически подрядчиком (истцом) изготовлены двухкамерные оконные блоки шириной 32 мм.

Доказательств согласования заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами контракте, ответчик не представил, возможность замены товара его эквивалентом условия спорного контракта не содержат.

Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае смета не является документом определяющим содержание работ и требования к ним, в связи с чем истец руководствовался требованиями согласованными в разделе технического задания, судом отклонена.

До выполнения работ по установке окон подрядчик принял на себя обязательства изготовить и поставить на объект оконные конструкции.

Отличие изготовленных подрядчиком оконных блоков по характеристикам от оконных блоков, указанных в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела №А66-232/2016, в связи с чем суд признал правомерными действия ответчика по отказу от принятия данных оконных изделий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд полагает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-232/2016 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела и которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное, истец, неправомерно ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Истец в иске считает, что штраф подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражает против снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015г. №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановления № 196).

Пунктом 1 Постановления № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 Постановления № 196 предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

С учетом изложенного, поскольку завершения в полном объеме в 2015 году исполнения истцом (подрядчиком) всех обязательств, предусмотренных спорным контрактом не произошло, контракт был не выполнен в полном объеме истцом, что повлекло его расторжение, следовательно, положения Постановления № 196 не подлежат применению к взаимоотношениям истца и ответчика по контракту № 0136200003615003603-0122472-01 от 20.07.2015г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле штраф не был оплачен ответчиком добровольно, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» , пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к Гаранту в рамках банковской гарантии №40/8607/0000/630 от 17.07.2015г. до истечения 2015 года - платежным поручением №1185 от 01.12.2015г. денежные средства в сумме 85 407 руб. 02 коп. перечислены ответчику, т.е. последний истребовал все 100% суммы предъявленных неустойки и штрафа.

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный пунктом 8.4. контракта размер штрафа (10% от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку рекомендаций по уменьшению размеров штрафов, начисляемых в твердой денежной сумме, вышестоящими судами не высказано, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон, чрезмерно высокий размер штрафа, считает, что соразмерным штрафом, начисленным на основании п. 8.4. контракта, за нарушение условий контракта, отвечающим принципам разумности и справедливости, будет являться штраф в сумме 30 883 руб. 86 коп. (50% от начисленного), что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 30 883 руб. 86 коп.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств правомерного удержания или возврата спорной денежной суммы в размере 30 883 руб. 86 коп. (часть оплаченного гарантом штрафа по контракту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельства, исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, перечисленных гарантом в счет исполнения банковской гарантии в качестве оплаты штрафа за истца на основании п. 8.4. контракта, как неосновательное обогащение в сумме 30 883 руб. 86 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп, которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №477 от 04.07.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Трояновский сельский психоневрологический интернат», д. Трояново Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 30 883 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин