Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-176/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» июня 2019г. Дело № А50-176/2019


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614109, <...>)

о взыскании 162 941 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - директор (решение № 1 от 05.03.2013 г.). ФИО2 по устному ходатайству истца.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Балдер» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инкам» о взыскании 59 118 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке бетонной смеси согласно договору поставки от 10.01.2018 г., 104 096 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.09.2018 г. до 05.06.2019 г. по п. 5.2. договора от 10.01.2018 г., а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 17.01.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований до 58845 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 273 руб.. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что задолженность за поставленный товар, услуги отсутствует, факт поставки товара и оказания услуг на сумму 103 795 рублей по счет-фактуре № 319 от 04.09.2018 истцом не доказан, ответчик признает поставку пескобетона 04.09.2018г. в объеме 12 куб. м, за который произведена оплата в размере 62650 руб. Кроме того пояснил, что истцом необоснованно не принимается оплата 19850 руб., перечисленных на карту представителя истца ФИО2 Полагает, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 1 % от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, считает чрезмерными и расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2018 г. между истцом - ООО «Фирма «Балдер» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Инкам» (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю бетонную смесь и строительный раствор различных марок (далее «Продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификацией и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет оплату продукции в течение 3 (трех) недель со дня поставки продукции и уведомляет поставщика посредством использования электронных средств связи об оплате продукции.

Истцом ответчику во исполнение договора в период с января по сентябрь 2018г. были оказаны услуги по поставке бетонной смеси, услуги автобетононасоса, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 845 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, универсальными передаточными документами, накладными, транспортными накладными, путевым листом, что ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу всю стоимость поставленного товара, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2018г. услуги составляет по расчету истца 58845 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ответчик оспаривает объем оказанных услуг 04.09.2018г. на сумму 103 795 руб., принимая услуги лишь на сумму 62650 руб. согласно счета на оплату № 248 от 03.09.2018г. (л.д. 158). Считает, что оказанные услуги за минусом спорных оплачены ответчиком в полном объеме с учетом перечисленных директором общества ответчика на карту представителя истца ФИО2 денежных средств в размере 19850 руб.

Суд данные доводы ответчика во внимание не принимает на основании следующего.

В подтверждение объема оказанных услуг 04.09.2018г., истец представил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) №319 от04.09.2018г. на сумму 103795 руб., из которого следует, что стоимость 20 куб. м. бетона составляет 61000 руб., услуги 3-х рейсов АБС 11000 руб., простой АБС (6м3) 2470 руб. и услуги автобетононасоса 29 795 руб. (л.д. 17), путевой лист грузового автомобиля (автобетононасос - л.д.19-20), 3 накладная с отметкой о получении представителями ответчика 20 куб.м. пескобетона (л.д. 21-22).

Из указанного объема 20 куб. м. ответчик признает 12.

Вместе с тем, из указанных 3-х накладных – 2 накладные № 001 и 003 на получение 13 куб. м подписаны ФИО4 – работником ответчика, и накладная № 002 на получение 7 куб. м. подписана самим директором ответчика.

Данные документы ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены, доказательств того, что ФИО4 получил данный бетон не как представитель ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что в накладной в графе «кому» указаны данные истца ООО «Балдер» (СИБУР), не опровергает доводы истца о поставке бетона ответчику, поскольку, как указал истец он является приобретателем бетона у продавца ФИО5, и поставка от продавца была осуществлена напрямую на объект, где работал ответчик, в связи с чем в накладной указан контактный телефон ФИО4 (работника ответчика- прораб), который получил бетон и расписался за его получение в накладной, он же расписался и за время простоя автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление ответчику стоимости оказанных услуг за 04.09.2018г. с учетом простоя автомобиля на сумму 103795 руб.

Исходя из представленных истцом (л.д. 153) и ответчиком (л.д. 157) расчетов за спорный период, сумма оказанных услуг с учетом суммы 103795 руб., принятой судом, совпадает и составляет 1 401 028 руб.

Совпадает и сумма произведенной ответчиком оплаты 1 342 183 руб., без учета 19850 руб., перечисленных директором ответчика на личную банковскую карту ФИО2

Поскольку, бесспорных доказательств того, что денежные средства были перечислены директором общества ответчика ФИО6 со своей банковской карты на банковскую карту представителя истца ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг по спорному договору 10.01.2018 г., в то время как ФИО2 данное обстоятельство в судебном заседании отрицала, суд данную оплату в счет погашения спорной задолженности не принимает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 58845 руб. (1401028- 1342183=58845).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 5.2. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 104 096 руб. 85 коп. за период с 26.09.2018 г. до 05.06.2019 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта, неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности за поставленную продукцию. Начисление неустойки за несвоевременную оплату транспортных услуг по доставке бетона, договором не предусмотрено.

Тем более, не подлежит начислению неустойка на сумму, начисленную за простой транспортного средства, поскольку данная сумма является неустойкой, предусмотренной в приложении № 1 к договору, за превышение продолжительности разгрузки транспортного средства, и начисление штрафной санкции на штрафную санкцию действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, начисление неустойки подлежит только на сумму задолженности за бетон 24400 руб. (61000-36600) по УПД № 319, поскольку, данных о том, что в составе остальной части задолженности имеется задолженность конкретно за бетон, истцом не представлено. И размер неустойки за заявленный истцом период составляет 61 732 руб. (24400х1%х253 дня=61732).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом изложенного, суд считает, что неустойка в размере 1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, является чрезмерной, при задолженности в 24400 руб. неустойка превышает размер долга более чем в 2,5 раза, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к применению к нарушителю меры ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 24 000 руб.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 82 845 руб. 00 коп. (58845+24000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований 162941 руб. 85 коп., госпошлина составляет 5 888 руб., тогда как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4809 руб. Соответственно, в бюджет подлежит доплата госпошлина в размере 1079 руб.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора неустойка подлежала начислению в сумме 61732 руб., несмотря на то, что размер неустойки снижен судом до 24000 руб., при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из суммы удовлетворенных требований 120577 руб. (61732+58845), соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 357 руб. (120577х5888/162941,85= 4357).

Исходя из того, что истцом не доплачена госпошлина в бюджет в размере 1079 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, а сумма 3 278 руб. подлежит взысканию в пользу истца (4357-1079=3278).

Подлежит удовлетворению частично и требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018 г., акт выполненных работ от 01.09.2018 г., расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 27-30), договор возмездного оказания услуг представителя от 01.11.2018 г., акт выполненных работ от 01.11.2018 г., расписка в получении денежных средств в размере 33 900 руб. (л.д. 119-120).

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из объема фактической деятельности представителя истца (подготовка претензии, искового заявления, и представлением интересов истца в трех судебных заседаниях, исходя из объема представленных документов, суд считает размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг (40 000 руб.) обоснованным, но учитывая частичное удовлетворение требований истца, размер данных расходов составит 29600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (120577х40000/162941,85= 29600).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 82 845 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., из которых: задолженность в размере 58 845 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., неустойка в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., а также 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина