Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А31-1608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1608/2018
г. Кострома
26 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 258 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 30 июня 2017 года № ФБ-154,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 20.06.2018 № 7150,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 09.01.2018 № 16,

установил:

Департамент здравоохранения Костромской области, г. Кострома обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома о взыскании 72 258 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 30 июня 2017 года № ФБ-154.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, просит суд уменьшить неустойку, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2017 между Департаментом здравоохранения Костромской области (Заказчик) и ГУП «Костромская областная аптечная база» (Поставщик) был заключен государственный контракт № ФБ-154 на поставку лекарственного препарата ФИО3 для льготного амбулаторного лечения граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение.

Цена государственного контракта составляет 2 058 650 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой заключения контракта. Таким образом, крайний срок поставки товара - 14 июля 2017 г.

На основании пункта 3.3. государственного контракта, датой поставки товара является дата отметки на товарной накладной о принятии товара ответственным лицом УФО и предоставления документов, подтверждающих качество товара в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным документам, фактически государственный контракт исполнен в полном объеме 27 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 8.1.2, 8.1.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом была исчислена неустойка в размере 72 258 руб. 62 коп. за период с 15.07.2017 по 27.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременную поставку товара истцом на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3 государственного контракта исчислена неустойка в сумме 72 258 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая доводы ответчика, суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставками кредитования в коммерческих банках, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 7226 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7226 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 289 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев