Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-34567/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г.

Дело № А12-34567/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075 <...> (далее – ООО "Строительный элемент", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...> (далее – Спецстрой-М, ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 руб. по договору №17/11-2016/01 от 17.11.2016 на поставку продукции на условиях предоплаты, а также – возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца об изменении позиции по делу не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг, мер по урегулированию спора миром не предпринял.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки №17/11-2016-01 от 17.11.2016, истец на условиях 100% предоплаты по товарным накладным №№ 10, 12, 14, 16, 21, 24, 36, 82 от 04.01.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 159 010 руб.

В соответствии с п.2 спецификации №4 от 22.12.2016 к договору, стороны определили условия доставки, согласовав, что разгрузка автобетоносмесителя более 1 часа оплачивается дополнительно из расчета 1 000 руб./час с НДС 18%.

Согласно акту №156 от 04.01.2017, подписанному обеими сторонами, ответчиком допущено превышение времени разгрузки на сумму 20 000 руб. Оплата указанной суммы ответчиком не произведена. Задолженность подтверждается актом №156 от 04.01.2017 и актом сверки взаимных расчетов по договору № №17/11-2016-01 от 17.11.2016 по состоянию на 28.03.2017.

Указанный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате стоимости допущенного превышения времени разгрузки товара, поставленного по договору, в установленный срок в полном объеме не исполнил. В результате, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 000 руб.

Досудебная претензия истца (№1-20/0128 от 19.04.2017) с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Долг в размере 20 000 руб. не оплачен до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о полном исполнении денежных обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты стоимости допущенного превышения времени разгрузки товара от ответчика не поступило, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 2 000 руб. полностью относятся судом на ответчика. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова