Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-15026/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15026/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Госконтракт" (адрес:  191124, <...>, литер А, ОГРН:  <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: 191124, <...>, лит. О, ОГРН:  <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава"

о взыскании 263 167,62 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосКонтракт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Учреждение) о взыскании 263 167,62 руб., уплаченных в качестве необоснованного применения штрафа при исполнении государственного контракта от 30.12.2016 № 0372200278016000238-0249588-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее – Банк).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) обязалось осуществить уборку территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений заказчика для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить работы.

Цена Контракта составляет 2 631 676,2 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10% цены Контракта.

Полагая, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, ответчик направил в Банк, являющийся гарантом по банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-90043/2016 по Контракту, требование от 11.01.2018 № 05-09-21/18-0-0 об уплате 263 167,62 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта.

Платёжным поручением от 31.01.2018 № 3 Банк перечислил заказчику 263 167,62 руб.

Платёжным поручением от 05.02.2018 № 44 Общество оплатило Банку регрессное требование на сумму 263 167,62 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.12.2017 № 262, и необоснованное обращение Учреждения в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

15.12.2017 заказчиком составлен комиссионный акт о выявлении нарушений исполнителем технического задания (приложение № 1 к Контракту), в том числе не производились типы уборки № 9 (очистка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков от снега и наледи один раз в день, в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017) и № 10 (посыпка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков антигололёдными реагентами один раз в день, в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017).

Ненадлежащее выполнение Обществом работ по уборке территорий подтверждается также экспертным заключением от 21.12.2017 № 15/238, актом о несчастном случае на производстве от 15.12.2017 № 2-2017 (падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по Контракту обязательств, Учреждение правомерно начислило неустойку в размере 263 167,62 руб. на основании подпункта «а» пункта 7.1.1 Контракта и обратилось в Банк с требованием о выплате указанной суммы на основании банковской гарантии от 22.12.2016 № БГ-90043/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.