Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-71362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018 Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, судей Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу ООО ННПФ «Краснодаравтодорсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделками банковской операции по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»

№ 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере

12 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по основному

долгу по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015»; банковской операции по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»

№ 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа «погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору № <***> от 26.02.2015»; банковской операции по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 26.02.2015, за период с 01.03.2017 по 01.04.2017» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 26.02.2015»;

2) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа «погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору № <***> от 26.02.2015»;

3) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по кредитному договору № 1071379 от 26.02.2015, за период с 01.03.2017 по 01.04.2017» и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 26.02.2015 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

- восстановить задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по счету № 40702810000060001139 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

- признать действующим договор поручительства № <***>/ДП-3 от 26.02.2015, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «ТрастПроект» в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства № <***>/ДП-4 от 01.03.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства № <***>/ДП-5 от 01.03.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства № <***>/ДП-6 от 01.03.2016, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № <***> от 26.02.2015;

- признать действующим договор залога транспортных средств

№ <***>/ДЗ-1 от 30.11.2015, заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО

НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор ипотеки недвижимости № <***>/Ди-1 от 30.11.2015 заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору

№ <***> от 26.02.2015;

- признать действующим договор ипотеки недвижимости № <***>/Ди-2 от 30.11.2015 заключенный между КБ «РЭБ» (АО) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору

№ <***> от 26.02.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2018 признал недействительными сделками следующие банковские операции:

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 26.02.2015»;

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа «Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору № <***> от 26.02.2015, клиент ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»;

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по кредитному договору № <***> от 26.02.2015, клиент ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» за период с 01.03.2017 по 01.04.2017»;

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 1071379 от 26.02.2015 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

- восстановил обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по счету № 40702810000060001139 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Руссо Транс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей не превышала 1% стоимости активов должника. Условия кредитного договора позволяли заемщику возвратить сумму кредита в любой период времени. Оспариваемые банковские операции являлись одними из обычных операций по досрочному погашению кредита в ложившейся практике взаимодействия ответчика с банком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки по счету ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000000001139, открытому в КБ «РЭБ» (АО), усматривается, что имели место следующие операции: 1) банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 26.02.2015»; 2) банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа «погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору №

1071379 от 26.02.2015»; 3) банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» № 40702810000060001139 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по кредитному договору № 1071379 от 26.02.2015, за период с 01.03.2017 по 01.04.2017».

Полагая, что указанные банковские операции имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, следовательно, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом судами указано, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, с учетом наличия в банке скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке платежных поручений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1

Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 04.04.2017, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 10.04.2017, то есть совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на 30.03.2017, в том числе в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со

счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

На момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи «.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного

операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Следовательно, судами верно сделан вывод о том, что спорная операция не является совершенной банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по перечислению денежных средств, требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора предусматривали возможность заемщика погасить кредит в любой период времени не имеет правового значения, поскольку на момент совершения операций в банке образовалась картотека неисполненных обязательств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед другими кредиторами банка на дату совершения спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу

№ А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов