Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А09-3042/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Дело №А09-3042/2020
город Брянск
27 августа 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №1», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 8 021 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск (далее – ООО «Новые технологии управления» или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №1», г.Брянск (далее – ООО «Районный эксплуатационный участок №1» или ответчик), о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8021000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В настоящее время доступна функция просмотра PDF-файлов материалов дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Алгоритм получения доступа к материалам дел содержится в разделе «Порядок подачи документов в электронном виде», далее, ссылка на строку «FAQ» и строку «Как получить доступ к аудиопротоколам судебных заседаний и другим документам по судебным делам, рассматриваемым арбитражными судами?». Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также к документам, поступившим на бумажном носителе, отсканированным канцелярией суда и размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) лица, участвующие в деле имеют право обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Подробная инструкция по настройке онлайн-заседания доступна на сайте Арбитражного суда Брянской области.

В силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединиться к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №1» зарегистрировано по юридическому адресу: 241035, <...>.

Определения суда по делу, в том числе, определение, которым исковое заявление было принято к производству, было направлено ответчику по юридическому адресу 241035, <...> (почтовый идентификатор 24105034243857) возвращены органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о судебном разбирательстве.

В определении суд разъяснял, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ «лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Суд указал, что в связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.06.2016 №220-ФЗ) суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и другим участникам арбитражного процесса, что при наличии доказательств получения вышеуказанными лицами, определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, все последующие уведомления о времени и месте последующих судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, а также направление окончательных судебных актов, осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами

Копии определений по настоящему делу размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик к настоящему судебному заседанию отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и подтверждающими документами не представил, каких-либо пояснений относительно необходимых процессуальных действий, без которых невозможно рассмотрение дела, и действий, которые должен совершить в судебном заседании представитель, ответчик не дал.

Реальная возможность участия в судебном заседании представителя ответчика в онлайн-заседании у ответчика имелась. При этом соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном заседании, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у него имелось достаточное количество времени для уточнения своей позиции по делу и представления соответствующих документов, доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела не представлено.

Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено. Ответчик является лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, поэтому, действуя разумно и добросовестно, имел возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание иного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Никаких дополнительных документов, письменных пояснений от ответчика в материалы дела не поступило с учетом предоставленного судом срока. В данном случае явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной. Суд исходит из того, что отсутствие представителей сторон в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15 октября 2019) по делу №А09-8905/2019 в отношении ООО «Новые технологии управления» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 16 декабря 2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.12.2019) по делу №А09-8905/2019 Арбитражный суд Брянской области отстранил ФИО1 от должности Генерального директора ООО «Новые технологии управления», исполнение обязанностей руководителя общества возложил на ФИО2.

В единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

ФИО2, в период исполнения полномочий руководителя ООО «Новые технологии управления», была произведена проверка хозяйственной деятельности общества, проанализированы расходные операции.

Из представленных в обоснование исковых требований пояснений истца следует, что в результате анализа расходных операций и произведенных платежей в пользу третьих лиц, выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 8021000 руб. за период с сентября 2016 по апрель 2017, согласно представленных в материалы дела платежных поручений с отметкой в назначении платежа «по договору №1/РЭУ от 01.08.2016 года», при этом договор №1/РЭУ от 01.08.2016 между сторонами отсутствует, как и отсутствует какая либо первичная и отчетная документация, подтверждающая встречное исполнение ответчиком обязательств за которые получены денежные средства.

Тем самым истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном размере, которое подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 №34 с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8021000 руб., в том числе платежными поручениями: №1159 от 14.09.2016 на сумму 595000 руб., №1288 от 21.09.2016 на сумму 27000 руб., №1299 от 22.09.2016 на сумму 978000 руб., №1303 от 23.09.2016 на сумму 12000 руб., №1309 от 2609.2016 на сумму 10000 руб., №1326 от 27.09.2016 на сумму 45000 руб., №1398 от 05.10.2016 на сумму 2000 руб., №1471 от 20.10.2016 на сумму 1135000 руб., №1494 от 24.10.2016 на сумму 5000 руб., №1509 от 25.10.2016 на сумму 40000 руб., №1533 от 27.10.2016 на сумму 165000 руб., №1568 от 01.11.2016 на сумму 10000 руб., №1586 от 07.11.2016 на сумму 10000 руб., №1685 от 08.11.2016 на сумму 10000 руб., №1690 от 09.11.2016 на сумму 20000 руб., №1738 от 18.11.2016 на сумму 593000 руб., №1740 от 21.11.2016 на сумму 385000 руб., №643 от 01.02.2017 на сумму 1215000 руб., №854 от 21.02.2017 на сумму 10000 руб., №871 от 22.02.2017 на сумму 15000 руб., №962 от 02.03.2017 на сумму 5000 руб., №1049 от 16.03.2017 на сумму 1050000 руб., №1097 от 20.03.2017 на сумму 10000 руб., №1107 от 21.03.2017 на сумму 39000 руб., №1140 от 23.03.2017 на сумму 195000 руб., №1244 от 04.04.2017 на сумму 15000 руб., №1250 от 05.04.2017 на сумму 20000 руб., №1263 от 10.04.2017 на сумму 20000 руб., №1308 от 18.04.2017 на сумму 1020000 руб., №1323 от 19.04.2017 на сумму 15000 руб., №1390 от 26.04.2017 на сумму 160000 руб., №1375 от 25.04.2017 на сумму 190000 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения не представил, иск оставил без отзыва и без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае факт получения оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела не усматривается наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены денежные средства в заявленном размере. Какого-либо встречного исполнения ответчиком обязательства в счет произведенных платежей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы (оказал услуги т и.д.) и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика исходя из того, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят, надлежащих доказательства того, что истец является стороной какого-либо договора с ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8021000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 8021000 руб. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 8021000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8021000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 8021000 руб. составляет 63105 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №41 от 20.01.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб. При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 61105 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 61105 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №1», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», <...> 021 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районный эксплуатационный участок №1», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 61 105 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.