Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-77689/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77689/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виолет" (191123, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, РАДИЩЕВА УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА В, Ч.Н.П. 1-Н, КОМН. 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (196158, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская д.16, к.5 стр. 1, кв.741, ОГРНИП 321784700169422, ИНН <***>);

о взыскании 424 800 руб. предварительной оплаты, 10 974,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.06.2021

от ответчика - ФИО2, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виолет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 424 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 10 974,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины

.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в части взыскания предварительной оплаты, просив взыскать с ответчика задолженность в размере 364 800 руб. Уточнения судом приняты.

Ответчицей представлены письменные пояснении, в которых она по существу иска не возражает. Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Ответчица в судебном заседании против иска по существу не возражала.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 24.01.2022 № 137 истцом ответчице перечислены денежные средства в размере 424 800 руб. в счет оплаты товара по счету № 1 от 21.01.2022.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставка товара в адрес истца ответчиком не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Письмом от 11.03.2022 ответчик признал наличие задолженности и факт нарушения своих обязательств по поставке товара, а также гарантировал возврат денежных средств.

Между сторонами в последующем заключено соглашение от 17.03.2022 о порядке погашения вышеназванной задолженности. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 424 800 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, но не позднее 31.03.2022.

В связи с тем, что денежные средства ответчицей не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия иска ответчицей оплачена часть задолженности в размере 60 000 руб. (платежные поручения от 28.10.2022 № 21, от 21.11.2022 № 25, от 01.12.2022 № 27). Неоплаченная часть задолженности составила 364 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчицей. При этом ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на указанную сумму или возврат соответствующей денежной суммы.

Также истец взыскивает с ответчицы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 10 974,97 руб. Расчет судом проверен, ответчицей не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что разумными следует считать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку истец уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виолет» 364 800 руб. задолженности, 10 974,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на представителя, 11 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.