Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу                                   № А53-32531/2016, установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (далее – завод) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением к ФИО4 и ФИО2 со следующими требованиями:

– признать недействительной сделкой передачу заводом ФИО2 векселей от 15.05.2015 CKC № 0006532, 0006534 и 0006535 на 56 448 318 рублей по акту приема-передачи от 15.05.2015 и применить соответствующие последствия;

– взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 154 млн рублей, эквивалентных стоимости отчуждения ФИО2 ФИО4 квартиры и двух машино-мест, приобретенных за счет средств должника;

– признать за заводом право собственности на квартиру № 34Б с кадастровым номером 77:01:0005010:6325 площадью 149,2 кв. м и два машино-место с кадастровыми номерами 77:01:0005010:5900 и 77:01:0005010:5899 площадью 22,8 кв. м и 23,1 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2024, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность совокупности оснований, предусмотренных статьей 6.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-Ф3) и общими нормами (статьи 10 и 168) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для признания сделки недействительной, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управляющий обратился с заявлением в пределах срока исковой давности и доказал совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной. Действия ФИО2 по отчуждению квартиры и машино-мест сразу после принятия судом обеспечительных мер свидетельствуют о наличии у нее опасений относительно возможности обращения взыскания на спорное имущество. ФИО4 не представил доказательств возмездности приобретения данного имущества. Спорные вексели являлись активом должника, полученным от ООО «СК "Стратегия"» в счет исполнения обязательств в рамках договора поставки. Вывод о том, что ФИО2 оплачивала имущество наличными средствами, а схема с векселями использовалась для ухода от уплаты налогов, является ошибочным. ФИО2 не доказала наличие у нее финансовой возможности приобрести квартиру и два машино-места. ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы управляющего и просил отменить обжалуемые судебные акты. 

ФИО4 и ФИО2 в отзывах на жалобу указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что завод (поставщик) и ООО «СК "Стратегия"» (покупатель) заключили договор от 07.08.2014 № 342/14-P поставки строительных материалов, при исполнении которого у покупателя образовалось 56 448 318 рублей долга.

По соглашению о взаиморасчетах от 15.05.20215 в качестве оплаты товара (строительных материалов) покупатель передал поставщику простые вексели от 15.05.2015 CKC № 0006532, 0006534 и 0006535 на 56 448 318 рублей.

15 мая 2015 года завод (продавец) и ФИО2 (покупатели) подписали акт приема-передачи перечисленных векселей номинальной стоимостью 56 448 318 рублей.

В тот же день ФИО2 (участник строительства) и ОАО «Садовые кварталы» (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 22/3гар/199-2, 22/3гар/200-2 и 22/3.02/33-2 в отношении квартиры № 34Б с кадастровым номером 77:01:0005010:6325 площадью 149,2 кв. м и двух машино-мест с кадастровыми номерами 77:01:0005010:5900 и 77:01:0005010:5899 площадью 22,8 кв. м и 23,1 кв. м соответственно, расположенных по адресу: <...>.

В качестве оплаты ФИО2 передала застройщику простые вексели от 15.05.2015 CKC № 0006532, 0006534 и 0006535 на 56 448 318 рублей эмитента ООО «СК "Стратегия"» (акты от 29.05.215 и два от 02.06.2015).

Право собственности ФИО2 на приведенное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), а впоследствии данное право перешло к ФИО4 (договор купли-продажи от 23.05.2022). Как указывает управляющий, сделки по передаче заводом ФИО2 перечисленных векселей и по отчуждению ФИО2 имущества ФИО4 были безвозмездными, направленными на причинение вреда кредиторам. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 в числе прочего указывала на то, что схема по оплате объектов участия в строительстве векселями была ей предложена застройщиком и мотивирована существенным снижением цены объектов; фактически она расплатилась полученными в заем деньгами. Также ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-Ф3 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ф3.

Установлено, что дело о банкротстве завода возбуждено определением суда                от 27.11.2019, оспариваемая сделка совершена 04.12.2015 (соответствующие сведения внесены в ЕГРН 16.12.2015), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ІІ.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в Законе № 127-Ф3 специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для целей квалификации сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках банкротного дела следует, в частности, установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. В подтверждение данных обстоятельств оспаривающее сделку лицо должно представить соответствующие доказательства.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «lex specialis derogat generali», определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

Как установили суды, совершению оспариваемых сделок предшествовали следующие обстоятельства. В апреле 2015 года ФИО2 напрямую обратилась в офис продаж ЖК «Садовые кварталы», желая приобрести квартиру и машино-место в строящемся жилом комплексе. Залогодержатель ПАО «АКБ "Связь-банк"» письмом от 17.04.2015 № 6221 согласовал продажу и прекратил залог на помещения, выбранные ФИО2 для покупки. Стороны подписали соответствующее соглашение. Целесообразность приобретения спорных векселей вместо оплаты денежными средствами заключалась в том, что застройщик предлагал существенную скидку за применение такого порядка расчетов, в связи с чем ФИО2 приобрела указанные вексели для их последующей передачи застройщику. Наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорные вексели (внести плату за строящиеся объекты) подтверждено получением ей в заем 50 млн рублей у ФИО6 (доход указанного лица согласно сведениям налогового органа только за 2014 год составил более 126 млн рублей).

При этом суды учли, что в момент заключения договоров участия в строительстве (2015 год) схема расчетов векселями являлась обычной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 309-9C19-18491(7,8) по делу № A60-54470/2018, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2011 № BAC-13447/11 по делу № A07-18777/2010 и др.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельств дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, детально проанализировав правоотношения сторон, связанных с выдачей и отчуждением спорных векселей, апелляционный суд дополнительно установил, что ФИО2 была вовлечена застройщиком в схему покупки квартиры и машино-мест для личного пользования (для потребительских целей) путем вексельных расчетов за недвижимость, в которой у потребителя не было никакой необходимости. Принимая во внимание доказанность финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, а также согласующиеся между собой доказательства и пояснения относительно такого порядка правоотношений участников спора, апелляционный суд правомерно заключил о том, что фактически спорные сделки совершены не за счет имущества должника. Как верно отметил апелляционный суд, данные обстоятельства исключают необходимость проверки последующих сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку оно изначально не являлось активом должника.

Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в суд в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная от 19.04.2019) завод признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Рассматриваемое заявление подано в суд 12.04.2023, то есть по истечении практически четырех лет с момента утверждения управляющего (за пределами годичного срока исковой давности).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали управляющему в удовлетворении требований. В постановлении апелляционного суда дополнительно приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                      не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                 статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Т.Г. Истоменок

   Ю.О. Резник