Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-32751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2024 года Дело № А53-32751/23


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 21.06.2023 № 59.1./294 ФИО1 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управляющая компания «Свой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 122 162,99 руб., пени за период с 12.01.2021 по 07.09.2023 в сумме 37 989,28 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 122 162,99 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 12.01.2021 по 28.12.2023, в размере 40 043,48 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности; также истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом было принято к рассмотрению ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил ответ МКУ «УЖКХ» ленинского района города Ростова-на-Дону от 24.10.2023 № 59.624/11775 и договор социального найма от 28.03.2023 № 2665, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил ходатайство об истребовании информацию из органов УФМС о зарегистрированных физических лицах в спорном помещении.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.012024, 23.01.2024, объявлялся перерыв до 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2020 по 27.03.2023 в размере 112 274,16 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 12.01.2021 по 19.01.2024, в размере 40 766,22 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности; также истцом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не обоснована необходимость приобщения указанных документов в порядке ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва сторонами дополнительных доказательств и пояснений представлено не было.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.08.2010 и Лицензией от 26.03.2015 № 14.

Муниципальное образование города Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения квартиры 37, площадью 49,1 кв.м. в указанном МКД с 21.09.2011 (регистрационная запись № 61-61-01/347/2011-694).

В связи с не оплатой ЖКУ за период с 01.07.2020 по 30.06.2023, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 122 162,99 руб. (за управление, содержание и ремонт - 25 878,57 руб., за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме – 4 318,94 руб., за коммунальные услуги – 91 965,49 руб.).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику были рассчитаны пени за просрочку оплаты на сумму 37 989,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой было указано о необходимости погашения задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму заявленных требований, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2020 по 27.03.2023 в размере 112 274,16 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 12.01.2021 по 19.01.2024, в размере 40 766,22 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности.

Исследовав все представленные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что спорное помещение было передано в пользование ФИО2 по договору социального найма от 28.03.2023 № 2665.

Следовательно, ответчик, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном периоде с 01.07.2020 по 27.03.2023.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, в соответствии с утвержденными тарифами задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги составила 112 274,16 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный расчет истца (с учетом уточнений) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства предоставления указанной квартиры по договору найма для проживания физических лиц в спорный период ответчики не представили, равно как не представили доказательств легального пользования спорным помещением в заявленный истцом период физическими лицами или иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу титульного владения названным лицам ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы администрации об отнесении обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг на проживающих в квартире № 56 физических лиц надлежит отклонить.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку начало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2020 года исчисляется с 11.09.2020. Поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостановлено, а соблюдением сторонами предусмотренного законом претензионного срока в срок исковой давности не засчитано.

При данных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности в отношении задолженности июль 2020 года истекает 11.09.2023. С иском в суд истец обратился 07.09.2021. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт надлежит осуществлять непосредственно с должника – Администрации, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 27.03.2023 в размере 112 274,16 руб. признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2021 по 19.01.2024 в размере 40 766,22 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 18.12.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024 года.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и арифметически верным.

Судом принято во внимание, что истцом исключен из периода начисления пени период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.09.2023 № 636 оплачена государственная пошлина в сумме 5 805 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 214 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 27.03.2023 в размере 112 274,16 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2021 по 19.01.2024 в размере 40 766,22 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные на сумму задолженности в размере 112 274,16 руб. за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 214 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 636.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх