Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А24-4734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4734/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100003985, адрес: 683020, <...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс»

о взыскании 2 480 010 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель Колба В.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2022, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2022, со специальными полномочиями, сроком по 31.10.2023, диплом),

от третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 480 553, 56 руб., из которых 2 480 010 руб. неисполненных обязательств и 543,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 24.11.2022 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 2 480 010 руб. неосновательного обогащения со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 и по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение бетонных работ и поставки строительных материалов. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, строительные материалы не поставлялись, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возражал. В письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, ссылался на злоупотребление истцом своими правами. Настаивал на выполнении работ и поставке товаров со ссылкой на товарные накладные от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85, акты выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103.

Истец факт подписания указанных документов его представителями оспорил, заявил о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2023 против исключения товарных накладных от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85, актов выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103 из числа доказательств по делу возразил.

В целях проверки представленных ответчиком документов определением от 07.03.2023 по делу назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с получением заключения судебной экспертизы судом назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу не явилось, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен судом без участия третьего лица.

В судебном заседании 30.05.2023 производство по делу возобновлено, после чего при отсутствии возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель ответчика ходатайствовал об исключении товарных накладных от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85, актов выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103 из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ спорные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Для уточнения ответчиком позиции по делу в судебном заседании 30.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02 июня 2023 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела после перерыва уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании счетов от 29.10.2021 № 90 и от 02.11.2021 № 92 истец платежными поручениями от 02.11.2021 № 371, от 29.10.2021 № 365 и № 366 перечислил на счет ответчика 2 060 000 руб. Согласно счету оплата производилась за производство бетонных работ по адресу: Восточное шоссе, д. 5, корп. 5.

Кроме того, на основании счетов от 29.10.2021 № 83 и от 28.10.2021 № 85 истец платежными поручениями от 26.10.2021 № 361 и от 28.10.2021 № 362 перечислил на счет ответчика 420 010 руб. Согласно счету оплата производилась за профлист NS35, базалит ПТ150 и утеплитель роклайт.

Ссылаясь на то, что в последующем договор между сторонами заключен не был, работы фактически не выполнялись, строительные материалы не поставлялись, 05.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 2 480 010 руб. на его счет. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 2 480 010 руб., а ответчик – наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств.

Судом установлено, что платежными поручениями от 02.11.2021 № 371, от 29.10.2021 № 365 и № 366, от 26.10.2021 № 361 и от 28.10.2021 № 362 истец действительно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 480 010 руб. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность доказать наличие правовых оснований для получения таких денежных средств.

Материалами дела наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждается. Ответчик в ходе рассмотрения спора отсутствие между сторонами договорных отношений не оспаривал.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы устная договоренность сторон о заключении договора может иметь правовое значение только в том случае, когда имеет место исполнение обязательств обеими сторонами. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на спорную сумму, то есть выполнения работ, поставки материалов, относится на ответчика.

Ответчик доводы истца о невыполнении работ и непоставке строительных материалов оспаривал, однако помимо товарных накладных от 26.10.2021 № 83, от 28.10.2021 № 85, актов выполненных работ от 29.10.2021 № 102 и от 02.11.2021 № 103, впоследствии исключенных судом по заявлению ответчика из числа доказательств по делу, никаких иных документов в подтверждение своих возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на выполнении бетонных работ по объекту по адресу: Восточное шоссе, д. 5, корп. 5, в подтверждение чего ссылался на скриншот переписки между представителями сторон посредством мобильного месенджера WhatsApp.

При проверке доводов ответчика в указанной части и определения возможного заказчика работ судом были получены сведения от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю о том, что каких-либо сооружений, зданий и земельных участков по данному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Иными способами установления возможного заказчика работ суд не располагает.

Само по себе наличие переписки не свидетельствует о том, что работы были фактически выполнены ответчиком.

Не свидетельствует об этом и копия платежного поручения от 10.12.2021 № 181, согласно которой ответчик перевел истцу 500 000 руб. в счет оплаты услуг спецтехники. Как пояснял представитель ответчика, имела место оплата услуг бетономешалки, необходимой для выполнения спорных бетонных работ, однако представитель истца наличие у истца бетономешалки опровергал.

Объявляя перерыв в судебном заседании 30.05.2023, суд в очередной раз предложил ответчику представить сведения о заказчике работ либо подтвердить их выполнение, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился и документы в обоснование своей позиции по делу не представил.

Истец настаивал на необходимости выполнения работ для нужд общества с ограниченной ответственностью «Алекс», которое, в свою очередь, факт невыполнения работ ответчиком подтвердило в представленных суду письменных пояснениях.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены. Тот факт, что спорная сумма перечислена истцом несколькими платежами, сам по себе наличие обязательственных правоотношений между сторонами не подтверждает, поскольку встречное исполнение обязательства отсутствовало.

Следовательно, оснований считать, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, у суда не имеется.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах 2 480 010 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, квалифицируются судом как неосновательное обогащение последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 и до момента возврата денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента получения претензии о возврате таковых, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300274035772 претензия истца получена ответчиком 31.08.2022, следовательно, возможность взыскания процентов с указанной истцом даты – 02.10.2022 имеется.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Протокольным определением от 30.05.2023 производство по делу № А24-4734/2022 возобновлено. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании 30.05.2023, по результатам которого судом вынесен судебный акт по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства переведены истцом на депозитный счет суда, федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 84 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 33 000 руб., внесенные на депозит суда для перечисления в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» 2 480 010 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч десять) рублей неосновательного обогащения, 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, всего 2 599 410 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 2 480 010 рублей с 02.10.2022 и до момента возврата денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» 3 (три) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 № 369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, оплаченных по платежному поручению от 22.02.2023 № 51.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей за выполнение судебной экспертизы по делу № А24-4734/2022. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова