Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А39-10817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-10817/2021


город Саранск04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уборка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 34465 руб. (ДТП от 26.07.2021 с участием т/с МАЗ грз К754ОР13),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2021);

от ответчика: не явились;

от соответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уборка" обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 26.07.2021 с участием т/с МАЗ грз К754ОР13 в сумме 34465 руб..

Определением суда от 09.12.2021 соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ОСАГО акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель т/с МАЗ грз К754ОР13 ФИО1.

Заявлением от 18.01.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований ( в связи с дополнительной выплатой от страховой компании 7100руб.) и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 26965руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики, третьи лица, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на иск МП «Горэлектротранс» иск не признало, поскольку ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована в порядке ФЗ « Об ОСАГО».

АО «СОГАЗ» в отзыве также не признало исковые требования. Свои выводы ответчик основывает на экспертном заключении от 21.12.2021 ООО «АНЭТ» подготовленного с учетом требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 78 458,00 руб., с учетом износа составляет 72 700,00 руб. Указанную сумму ответчик выплатил истцу платежным поручением№95146.

Из письменных материалов дела судом установлено.

26.07.2021 в 05 часов 15 минут произошло ДТП с участием т/с ВАЗ Largus 1.6 FS0Y5-40-000, 2020 года выпуска, г.р.з. <***> принадлежавшего ООО «Уборка», под управлением ФИО3 и т/с МАЗ, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> принадлежащего МП «Горэлектротранс», под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от 26.07.2021г.

В установленные законом сроки, по прямому возмещению убытков, ООО «Уборка» обратилось в АО «Согаз», по полису ОСАГО ННН № 3020293659 с заявлением о страховой выплате. Событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 65 600 руб..

Полагая недостаточным размер выплаченного возмещения истец обратился к оценщику ООО «Титул». Согласно экспертному заключению №27/08/2021 от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ Largus 1.6 FS0Y5-40-000, 2020 года выпуска, г.р.з. <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 100 065 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб. ( п/п №257 от 20.08.2021).

После обращения истца 14.12.2021 с претензией к страховщику АО «СОГАЗ» последний произвел доплату страхового возмещения в размере 7100руб..

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по оценке ООО «Титул» и выплаченным возмещением в размере 26965 руб. (100065- 65600- 7100 ) истец просит взыскать с ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае когда после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу потерпевший вправе обратиться самостоятельно за данной экспертизой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункта 3.6.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как следует из представленных АО «СОГАЗ» материалов размер страховой выплаты ответчиком определен на основе экспертного заключения от 21.12.2021 подготовленного ООО «АНЭТ» с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 78458,00 руб., с учетом износа соответственно 72700,00 руб..

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Титул» №27/08/2021 от 25.08.2021 согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ Largus 1.6 FS0Y5-40-000, 2020 года выпуска, г.р.з. <***> (без учета износа) составляет 100065 руб..

В возражениях АО «СОГАЗ» ссылается на заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 21.12.2021, где указывается на несоответствие каталожных номеров и стоимости запасных частей принятых в расчете ООО «Титул», конкретные детали и их стоимость приведены в таблице на стр.7 заключения.

Дополнительно судом выборочно проверена стоимость запасных частей по каталожным номерам приведенным в таблице 2 пункта 9.2 заключения ООО «Титул». Так, средняя стоимость диска колеса каталожный номер 6001549386 по данным сайта РСА (https://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ ) составляет 4600руб. в заключении ООО «Титул» - 5650руб., дверь каталожный номер 801002133R по справочнику 14000руб., в заключении истца – 16200руб., блок-фара правая каталожный номер 8200744754 – 3050руб., в заключении истца – 4700руб..

Указанные несоответствия не позволяют суду принять заключение ООО «Титул» как достоверное и допустимое доказательство ( статьи 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, обязательство со стороны страховщика ОСАГО – АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме в размере 72700руб.. Требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательств вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе взыскать с виновника аварии разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Также Конституционный Суд подчеркнул, что Закон об ОСАГО является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Помимо заключения ООО «Титул» истцом представлены в дело документы подтверждающие затраты на проведенный восстановительный ремонт т/с ВАЗ Largus 1.6 FS0Y5-40-000, 2020 года выпуска, г.р.з. <***> в размере 90000руб. ( заказ-наряд ООО «Автострада+» №000000476 от 21.09.2021, акт выполненных работ от 21.09.2021, , накладная №858 от 21.09.2021, платежные поручения №290 от 15.09.2021, №258 от 23.08.2021).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размера причиненного потерпевшему фактического ущерба с ответчика МП «Горэлектротранс» подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и реальным размером ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования к МП «Горэлектротранс» подлежат удовлетворению в части в размере 17300руб. ( 90000-72700).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в лице МП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 1282руб. ( 2000х64,1%), в такой же пропорции подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 9615руб. ( 15000х64,1%).

При разрешении вопроса о возмещении расходов истца на досудебной экспертизы в ООО «Титул» в размере 12000руб., суд принимает во внимание, что указанная экспертиза не было признано судом достоверным и допустимым доказательством, не положено в основу решения. При наличии в распоряжении истца документов о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля, необходимость в проведении исследования для предъявления претензии и искового заявления отсутствовала.

Следовательно, основания для возложения понесенных расходов на МП «Горэлектротранс» у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уборка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 17300 руб., расходы на представителя в сумме 9615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282 рубля.

В остальной части требований отказать.

В иске к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин