Решение от 13 января 2023 г. по делу № А76-21098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21098/2022
13 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 128 287 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Долгодеревенское Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка Челябинской области, о взыскании 128 287 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.11.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 629 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб., пени в размере 11 520 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство о снижении размера пени.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 47/17, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товар, принадлежащий продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар определяется но накладной, либо в счёте, который действителен в течение 5 (Пяти) дней. В цену товара включается стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспорт.

Покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар продавцу до истечения 12 (Двенадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, датой отгрузки признается дата товарной, товаро-транспортной накладной (п. 4.2).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 47/17 от 17.06.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97 629 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № 97 от 18.01.2022 на сумму 77 878 руб. 90 коп., № 98 от 18.01.2022 на сумму 19 750 руб. 23 коп.

Ответчиком поставленный истцом товар в полом объеме не оплачен, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 629 руб. 13 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № 47/17 от 17.06.2017 на сумму 97 629 руб. 13 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходными накладными № 97 от 18.01.2022 на сумму 77 878 руб. 90 коп., № 98 от 18.01.2022 на сумму 19 750 руб. 23 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 97 629 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанным сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 97 629 руб. 13 коп. на основании статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором купли-продажи № 47/17 от 16.06.2017 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 520 руб. 34 коп., начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает продавцу штрафную пеню в размере 0,2%, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом с учетом возражений ответчика и положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, составляет 11 520 руб. 34 коп.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренной п. 4.3 договора в сумме 11 520 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так же, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 11 520 руб. 34 коп., начисленная за каждый день просрочки, что составляет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд, учитывая чрезмерно высокий процент пени в день (0,2%), пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленной пени на 30 %, полагая, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 8 064 руб. 24 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 руб. 15 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка (п. 4.3).

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по заключенному с истцом договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при цене иска, уточненного до 111 512 руб. 62 коп. составляет 4 345 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 849 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 26.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 252 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРНИП: <***>, основной долг в размере 97 629 руб. 13 коп., пени в размере 8 064 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 252 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru