Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А70-4398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4398/2024
г. Тюмень
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (625035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 297 711  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, от ответчика -  ФИО2 директор, после перерыва – явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (далее - ответчик) о взыскании 9 960 000 руб. задолженности, 1 337 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском, представил отзыв на иск, намерен урегулировать спор мирным путем.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 06.03.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2024 в 11 ч 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным                                к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании                     (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 13.05.2024 судом объявлен перерыв до 20.05.2024 до 09 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в 09 час. 15 мин.                     в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, пояснив,                 что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи древесины от 27.01.2022 № 01Д/2022 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину хвойных (сосна) пород 435 (четыреста тридцать пять) м3 (далее по тексту («древесина»), а покупатель принять и оплатить древесину в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 м3 древесины составляет 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Сумма договора согласно спецификации (приложение             № 1) составляет 1 957 500 руб., и может изменяться как в меньшую сторону, так и в большую из-за объема закупаемой древесины, при этом цена на древесину за 1м3 не меняется. Продавец не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (гл. 26.2. п.2 НК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора в течении 5-то рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца или оплатить наличными средствами по ПКО (приходно-кассовый ордер) с составлением акта получения денежных средств, в качестве предоплаты приобретаемой древесины, в размере 10 000 000 руб., на основании выставленного счета, при этом сумма перечисления                     на расчетный может согласовываться с сторонами.

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность                        в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Истцом была внесена предоплата по договору в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 27.01.2022 № 2, квитанцией от 27.01.2022 № 2, платежным поручением от 28.01.2022 № 10, платежным поручением от 28.01.2022             № 11.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору; в ответ на требование истца ответчиком было направлено письмо от 11.10.2022 № 310, согласно которому финансовое положение организации критичное, изложена просьба подождать до декабря для осуществления отгрузки леса (система «Мой арбитр» 01.03.2024).

14.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлена претензия, в ответ                            на которую направлен ответ от 19.10.2022 № 400 о том, что от своих обязанностей ответчик не отказывается, намерен как можно быстрее отгрузить лес (система «Мой арбитр»  01.03.2024).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 08.02.2023 № 353,               в котором указано, что ответчик гарантирует в срок до 15.05.2023 вернуть денежные средства в полном объеме и с неустойкой (система «Мой арбитр» 01.03.2024).

Так, согласно платежным поручениям от 30.03.2023 № 13, от 16.10.2023 № 192 ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 40 000 руб. (система «Мой арбитр» 01.03.2024).

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет             9 960 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                          а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено, денежные средства в полном объеме не возвращены истцу (статья 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 960 000 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 337 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022                     по 14.02.2024.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета процентов не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что на период действия договора имели место быть ограничения, действовавшие в связи началом проведения специальной военной операции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик не раскрывает обстоятельства того, каким образом перечисленные выше факторы повлияли на невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке древесины.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов                  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 337 711 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего иска и заявление об обеспечении иска (удовлетворено судом) уплачена государственная пошлина в общей сумме 82 489 руб. (чеки по операции от 29.02.2024), что подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                                их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 19.01.2024 № 19-01/24-ЮЛ (далее - договор), платежное поручение от 19.01.2024 № 6 (представлены посредством системы «Мой арбитр» 01.03.2024).

Между истцом (далее - заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Партнёр Право» (далее - исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по подготовке и: подаче искового заявления, заявление о принятии обеспечения иска в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности, неустойки по договору № 01Д/2022 купли-продажи древесины к ООО «МКО» Империя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 22 500 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер (система «Мой арбитр» 01.03.2024, 19.03.2024).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                            22 500 руб. подтвержден платежным поручением от 19.01.2024 № 6 (представлено посредством системы «Мой арбитр» 01.03.2024).

Ответчиком не заявлены возражения по факту оказания услуг представителем истца, не представлены доказательства чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной   в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг                           в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере  22 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (625035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9 960 000 руб. задолженности,  1 337 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 489 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 500 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 11 402 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.