Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А67-2836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2836/2018

03.10.2018 объявлена резолютивная часть решения

10.10.2018 решение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Л.В. Бурматнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 3067017293000255, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)

при участии в заседании:

финансового управляющего – ФИО3;

должника – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 15.08.2018;

от заявителя по делу – ФИО6 по доверенности 362 от 06.09.2017;

от кредитора ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 29.09.2018;

от уполномоченного органа – без участия (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 в Арбитражный суд Томской области от Банка Союз (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк Союз (АО)) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 (полный текст изготовлен 03.05.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявление Банк Союз (АО) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 13.08.2017.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2. процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.05.2018, в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 137.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации или признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина отложено в связи с болезнью судьи на 04.09.2018.

28.08.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в котором также сообщает, что должник от сотрудничества с финансовым управляющим уклоняется. С ходатайством представляет в материалы дела, помимо прочего, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок. Сообщает, что обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не представляется возможным.

От кредитора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором сообщает, что в настоящее время судом не рассмотрено его требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 000 000 руб. Также  сообщает, что между ним и должником ведутся переговоры о заключении мирового соглашения; о проведенном собрании кредиторов должника он уведомлен не был, участие в собрании не принимал, узнал о том, что оно состоялось, из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 27.09.2018.

21.09.2018 от Банк Союз (АО) поступили дополнительные пояснения, в которых сообщает, что собранием кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом. Считает решение собрания законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Обращает внимание, что с учетом даты обращения кредитора ФИО7 в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, ему было известно о проведении собрания, и он мог принимать в нем участие без права голоса. Кроме того, ФИО7 с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов не обращался.  В этой связи считает возражения ФИО7 о том, что у него отсутствовала информация о проведении собрания кредиторов, несостоятельными. С предложением о заключении мирового соглашения должник  не обращался. План реструктуризации долгов никем не представлен. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать ФИО2 банкротом и ввести в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 27.09.2018 представители должника возражали против введения процедуры реализации, поскольку должнику способен рассчитаться с кредиторами за счет имеющегося у него недвижимого имущества, в том числе в рамках мирового соглашения, просили об объявлении перерыва для представления доказательств наличия у должника имущества.

Представитель кредитора ФИО7 ходатайство о перерыве поддержал.

Представитель Банк Союз (АО) против объявления перерыва возражал.

Протокольным определением судом было рассмотрено и отклонено ходатайство об объявлении перерыва, поскольку ходатайство мотивировано необходимостью представления документов об имуществе должника, наличие которого не оспаривается участниками дела, кроме того, не обоснована уважительными причинами невозможность их предоставления должником  в настоящее судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Представитель должника просил отложить судебное заседания для представления проекта мирового соглашения. Не отрицал, что проект мирового соглашения может быть представлен в процедуре реализации; сообщить о причинах непредставления плана реструктуризации затруднился.

Представитель кредитора ФИО7 также просил отложить судебное заседание на более поздний срок в том числе в связи с несогласием с решение первого собрания кредиторов и отсутствием возможности его обжалования им ранее, поскольку требования ФИО7 не были установлены судом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2018 в связи с указанием финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника на нулевую стоимость активов, принадлежащих ФИО2, недостаточности средств для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С учетом объявления перерыва участвующим в деле лицам предоставлена возможность представления плана реструктуризации долгов, сведений о согласовании мирового соглашения, сведений об обжаловании решений, принятых собранием кредиторов должника.

В рамках объявленного перерыва должником представлены в материалы дела доказательства наличия у него недвижимого имущества в виде выписок из ЕГРП и проект мирового соглашения без подписей сторон.

Финансовым управляющим представлен уточненный анализ финансового состояния должника. Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что должник от представления документов об имуществе, о доходах уклонялась, все сведения были получены финансовым управляющим из ответов регистрирующих органов. Сообщил, что провел первое собрание кредиторов должника на основании требований законодательства о банкротстве.  Все кредиторы, чьи требвоания на тот момент были включены в реестр, были уведомлены посредством направления им соответствующих сообщений. Полагает, что остальные кредиторы должны были получать информацию самостоятельно из сведений, публикуемых в ЕФРСБ. Также пояснил, что с учетом наличия имущества, денежных средств для проведения процедуры банкротства у должника достаточно. Указание в ранее представленном в материалы дела финансовом анализе на недостаточность имущества является техническим сбоем.

Представитель должника просил отложить судебное заседание для проведения собрания кредиторов с участием всех включенных в реестр кредиторов. На вопрос суда сообщил, что план реструктуризации должник не представил в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора, решение собрания не обжаловал.

Представитель кредитора ФИО7 против введения в отношении должника процедуры реализации имущества возражал, так как хотел бы принять участие в выборе кандидатуры финансового управляющего. Также поддержал ходатайство должника об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Обратил внимание, что кредитор также наделен возможностью представлять план реструктуризации. На вопрос суда, почему план не был представлен в рамках объявленного перерыва сообщил, что было принято решение вместо плана представить проект мирового соглашения.

Представитель заявителя настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Считает, что должник, представляя неподписанный сторонами проект мирового соглашения, злоупотребляет своими правами.

Финансовый управляющий против отложения судебного заседания возражал, полагает, что действия должника и кредитора ФИО7 направлены на затягивание процедуры, слова о намерении должника рассчитаться с имеющимися долгами ничем не подкреплены.

Протокольным определением судом было рассмотрены и отклонены ходатайства должника и кредитора ФИО7 об отложении судебного заседания поскольку заключение мирового соглашения возможно в любой процедуре банкротства гражданина. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, условия, препятствующие признанию ФИО2 банкротом и предусмотренные в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого были сделаны в том числе выводы о том что  целесообразно ходатайствовать о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина; возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имеется; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реструктуризации финансовым управляющим были  направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника. Согласно данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество: жилой дом 168 кв.м (г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Центральная, д. 50); земельный участок 661 кв.м. (г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Центральная, 48); земельный участок 659 кв.м. (г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Центральная, 50); земельный участок 619 кв.м. (<...>, общая долевая собственность, доля 2/100); помещение жилое 58,6 кв.м. (<...>, №17, 18, 19, 20, 21 общая долевая собственность, доля 2/100); нежилые помещения 411,2 кв.м. (<...>, пом. Ц006, ц.031, 1001-1002, 1004, 1023, 1033, 2018, 2045, 2075, 3019, 3041, 3049, 4004, 4031, 4039, 5004, 5022, 5030, ман.007, ман022, ман025); нежилые помещения 221,9 кв.м. (<...>, пом. Ман005, ман010-ман021, ман026, общая долевая собственность, доля 2415/10750); нежилые помещения 441,5 кв.м. (<...>, пом.  ман.001-ман002, ман006, ман008); земельный участок 1119 кв.м. (<...>); гаражный бокс №8 (г. Томск, Академгородок, Академический-2, право не зарегистрировано); (<...>, доля ? в праве, право не зарегистрировано); 50% уставного капитала ООО «Золотая долина»; автомобиль Тойота камри 2014 года выпуска. Имущесиво. Являющееся предметом залога: нежилые помещения 289,10 кв.м. (<...>, 1034-1043); земельный участок 1600 кв.м. (Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Молодежная, 2Б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проекты плана реструктуризации долгов гражданина представлены не были ни в установленный законом срок ни позднее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязана был принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе путем подготовки и представления финансовому управляющему соответствующего проекта плана реструктуризации своих долгов либо достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов путем заключения мирового соглашения. 

Между тем со стороны должника таких доказательств суду не представлено, план реструктуризации, приведенный в соответствие с законодательством о банкротстве, не представлен.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возражения представителей должника и кредитора ФИО7, основанные на том что должник является платежеспособным, планирует заключить мировое соглашение, судом отклоняются, поскольку введение процедуры реализации имущества не является препятствием для заключения мирового соглашения; в случае погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, а также по другим, установленным Законом о банкротстве основаниям, производство по делу может быть прекращено и в процедуре реализации имущества.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из перечисленных в указанном пункте  обстоятельств, к числу которых Закон относит прекращение гражданина расчетов с кредиторами, то есть прекращение гражданином исполнения денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, определением по настоящему делу от 03.05.2018 по заявлению кредитора в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка Союз (АО), указанная задолженность, наряду с требованиями ФИО7 не погашена (иное из материалов дела не следует).

Наличие у должника имущества в размере, превышающем задолженность по требованиям кредиторов, само по себе, не влечет не введения в отношении должника процедуры реализации имущества в отсутствие представленного плана реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

То есть в силу Закона о банкротстве право определения порядка выбора кандидатуры того или иного арбитражного управляющего уже в введенных в отношении должника процедурах банкротства отнесено к исключительной компетенции кредиторов, а смена финансового управляющего в случае утверждения его судом возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в порядке освобождения или отстранения финансового управляющего.

При этом компетенция реализуется кредиторами на собрании кредиторов в порядке голосования, а обязанность создать для кредиторов фактическую возможность реализовать свои права, в том числе права по выбору кандидатуры управляющего должника, возложена в данном случае на финансового управляющего.

Собрание кредиторов, состоявшееся 06.08.2018, проведено по вопросам повестки дня, в которой отсутствовал вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Указанным собранием не принято решение о конкретной кандидатуре финансового управляющего, либо о саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

В этой связи, а также с учетом возражений кредитора ФИО7 о необходимости предоставления ему возможности принимать участие в выборе кандидатуры финансового управляющего, о предоставлении им требования о созыве собрания кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО9 подлежат возложению на ФИО3, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, до принятия компетентным собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего (применительно к пункту 3 статьи 75 и к пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве).

На исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 подлежит возложению обязанность проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением заявления относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.3, 213.4, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24, 216 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 3067017293000255, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника на ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 364; адрес для направления корреспонденции: 650025 г. Кемерово а/я 111).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы 25  000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 опубликовать сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела № А67-2836/2018.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Соответствующие сведения представить в материалы настоящего дела.

Дату судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО2 определить после проведения собрания кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 28.03.2019  в 09 часов 50 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Томской области.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В случае представления ходатайства о дальнейшем продлении срока реализации имущества, арбитражному управляющему представить расчёт срока и перечень мероприятий, необходимых для завершения процедуры в отношении должника с правовым и документальным обоснованием.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.30 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 3067017293000255, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу Банка Союз (акционерное общество (ИНН <***>,  ОГРН <***>; адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                        Бурматнова Л.В.