Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-40608/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40608/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20339/2025) общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-40608/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томограф ПРО» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томограф ПРО» (далее – Общество) о взыскании 659 004 руб. 78 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 27.12.2024 № ТМ-92 на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике работоспособности и ремонту медицинских изделий/техники (МИ), 6 340 руб. договорной неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины и по оплате нотариального осмотра доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.07.2025.

Не согласившись с решением суда, Центр подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, удовлетворить исковые требования в полном

объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы возражения от 26.06.2025. Податель жалобы указывает, что ответчик признает, что ремонт входит в стоимость договора, но не весь, а только простой ремонт, при этом из условий договора не следует, что ремонт подлежит разделению на сложный и простой. Податель жалобы утверждает, что на момент подписания договора истец был заверен ответчиком в обеспечении проведения срочных ремонтных работ, входящих в стоимость договора (без учета запасных частей ответчика), то есть проведение срочных ремонтных работ с использованием запасных частей, имеющихся у истца, входит в стоимость договора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.12.2024 заключили договор № TM-92 на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике работоспособности и ремонту медицинских изделий/техники (МИ) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике работоспособности и ремонту медицинских изделий (далее – МИ) заказчика, в том числе томографа магнитно-резонансного GE Signa Voyager (серийный номер RD0566).

Перечень работ в отношении МИ заказчика, оказываемых в рамках договора, указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору помимо перечня работ по плановому техническому обслуживанию МИ заказчика установлено, что количество выездов на

диагностику работоспособности и ремонт без запасных частей оборудования МРТ и КТ: неограниченное количество за период действия договора; время реагирования на заявку МРТ и КТ: не более 48 часов с момента поступления заявки. Заявки поступают в созданный исполнителем чат WhatsApp, а также дублируются на email dmv@tomograph.pro.

Исполнитель обязался проводить работы по ремонту МИ предусмотренные договором, на основании заявок заказчика (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2025 Центром в адрес Общества направлена заявка за исх. № 2739 с просьбой произвести срочную замену холодной головы магнитно-резонансного томографа GE Signa Voyager (серийный номер RD0566).

Исполнитель 13.02.2025 направил в адрес заказчика информационное письмо. № 13, в котором указал, что любые ремонты с присутствием запасных частей не входят в стоимость в рамках технического обслуживания по договору и оплачиваются отдельно. Работы по замене охлаждающей криоголовы требуют заключения дополнительного договора, где будут отражены стоимость и все условия.

Заказчиком 17.02.2025 в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о том, что полученное от исполнителя информационное письмо от 13.02.2025 № 13 является односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем все возникшие у заказчика расходы по вынужденному ремонту GE Signa Voyager (серийный номер RD0566) у третьего лица, а также упущенная выгода (простой оборудования) возложены на исполнителя в полном объеме.

Исполнитель 19.02.2025 направил в адрес заказчика письмо № 15 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о том, что убытков, причиненных заказчику действиями (бездействием) исполнителя, не имеется.

В связи с тем, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, услуги по ремонту – замене холодной головы магнитнорезонансного томографа GE Signa Voyager (серийный номер RD0566) не были своевременно оказаны, заказчик вынужден в срочном порядке обратиться к сторонней организации за проведением указанных выше ремонтных работ, стоимость которых составила 659 004 руб. 78 коп., что подтверждается договором от 17.02.2025 № A499515U, актом от 18.02.2025 № 154J327-000 и платежным поручением от 19.02.2025 № 250.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 659 004 руб. 78 коп., Центр обратился в суд с настоящим иском о возмещении указанных убытков и взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 1.2 договора закрытый перечень работ в отношении МИ заказчика, оказываемых в рамках договора, указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к договору содержится перечень конкретных работ для всех МИ Заказчика, упомянутых в пункте 1.1 договора, в том числе для Томографа RD0566.

Согласно приложению № 1 к договору перечень работ в отношении томографа RD0566 состоит исключительно из работ по плановому техническому обслуживанию томографа RD0566, которое в свою очередь проводится один раз в квартал, то есть в совокупности – четыре раза в период действия договора.

При этом перечень работ по плановому техническому обслуживанию томографа RD0566 не содержит и не предполагает какой-либо ремонт томографа RD0566.

Вместе с тем пункт 2.6 договора предусматривает проведение Работ, связанных с плановым Техническим обслуживанием МИ, не реже и не чаще 1 раза в квартал для каждой позиции МИ, для которой настоящим договором предусмотрено выполнение работ более 1 раза в период действия договора. Проведение работ, связанных с плановым техническим обслуживанием МИ, для которых настоящим договором предусмотрено выполнение работ не более 1 раза в период действия договора, осуществляется строго по согласованию с контактным лицом заказчика.

Таким образом, проведение работ, связанных с плановым техническим обслуживанием МИ, определено в договоре и в приложении № 1 к договору как отдельный вид работ, не предусматривающий выполнение какого-либо ремонта МИ.

Ссылка Центра на приложение № 1 к договору о количестве выездов на диагностику работоспособности и ремонт без запасных частей оборудования МРТ и КТ несостоятельна, так как значение слова «выезд» не предполагает выполнение работ по ремонту МИ, в частности спорного томографа RD0566.

Условие о количестве выездов, указанное в приложении № 1 к договору, не устанавливает обязательств для исполнителя на выполнение каких-либо ремонтных работ и не подразумевает безвозмездность таких выездов.

Более того, представленные истцом в материалы дела в подтверждение понесенных убытков договор от 17.02.2025 № A4995154U, заключенный между Центром и обществом с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», спецификация к нему, акт приема-передачи работ, не подтверждают факт проведения работ в отношении спорного Томографа GE Signa Voyager (серийный номер RD0566), указанного в договоре.

В вышеуказанных документах указано на проведение работ в отношении медицинского оборудования – Signa Voyager RU9226MR01.

Как указано истцом, заявка № 2739 от 13.02.2025 в адрес ответчика содержала просьбу произвести срочную замену холодной головы томографа RD0566.

Таким образом, заявка истца изначально не предполагала выполнение работ в соответствии с договором, так как в закрытом перечне работ в отношении томографа RD0566 не содержится услуги или работы по «срочной замене холодной головы», о чем ответчик в тот же день добросовестно уведомил истца письмом исх. № 13 от 13.02.2025 и предложил заключить отдельный договор на выполнение работ по замене холодной головы томографа RD0566.

В рассматриваемом случае отсутствует вина и противоправность действий ответчика при непредставлении доказательств вины ответчика с учетом наличия вины другого лица и, тем самым, в причинении ущерба истцу. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в материалы дела также не представлено.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, возражения на отзыв содержат ссылки на доказательства, которые не раскрыты в срок, установленный в пункте 3 определения от 15.05.2025, а истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Тем не менее, суд указал в решении следующее: «Проанализировав условия Договора, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что указанные работы не входят в состав работ, согласованных сторонами в Договоре и не связаны с гарантийными обязательствами.».

Из текста решения явно следует, что суд исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами, в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-40608/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов