Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-101612/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-101612/23-87-1611 июля 2023 г. Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Союз Святого ФИО1»

к ООО «Спиро Групп»

о взыскании 1 670 698 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.

В судебное заседание не явился ответчик.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» о взыскании неустойки в размере 1 670 698 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон к началу судебного разбирательства в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 г. между истцом ООО «Союз Святого ФИО1» (покупатель) и ответчиком ООО «Спиро Групп» (поставщик) заключен договор поставки № П6063, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов на поставку партии товара, согласованных сторонами в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора, поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика и отсутствие возражений со стороны поставщика в срок, предусмотренный п. 3.5 настоящего договора, либо обоснованного отказа от исполнения заказа в соответствии с п. 3.8 настоящего договора, трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ покупателя считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с приложением 4 к настоящему договору.

На основании п. 4.5 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя или графике поставки (в случае его согласования сторонами) содержатся иные условия – в срок, указанный в заказе покупателя или графике поставки.

Пунктом 10.1 приложения № 4 к договору предусмотрено, что в случае недопоставки или иного не соблюдения условий поставки в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована спецификация от 25.02.2022 г. № 3, согласно которой, на позицию «К/рыб Скумбрия КлеВо атлан нат/доб мас 250 г» действуют промо цены, в связи с чем данный товар относится к действию промоакции.

Истец указывает, что по заказам №№ SGyg/3, SG_M/3, sgUF/1, SGSZFB/2 соответствующий по качеству товар поставлен не был, по заказу № Cguf/1 ответчиком допущена просрочка поставки товара на один день.

Ввиду допущенных нарушений, истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную договором неустойку в размере 1 670 698 руб. 80 коп. В обоснование применения в расчете неустойки положений п. 10.1 приложения № 4 к договору, истец сослался на поставку товара по вышеуказанной спецификации от 25.02.2022 г. № 3.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил обстоятельства допущенных нарушений условий договора и документально не опроверг представленные в их подтверждения доказательства; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки, как и двухкратного размера процентной ставки рефинансирования, так и размера неустойки, установленной за такое же нарушение по поставке товара без согласования промоакции.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на условиях, предусматривающих повышенные штрафные санкции, связанные с поставкой товара в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спиро Групп» (620075, <...> стр. 4, оф. 200, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (119136, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 670 698 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 707 (двадцать девять тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья: Л.Н. Агеева