Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А36-940/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-940/2024
г.Липецк
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>), г.Анапа

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкая область, г.Усмань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ул.Телегина, д.36, Пригородный сельсовет, с.Стрелецкие Хутора, Усманский район, Липецкая область);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ул.Терешковой, д.14, корп.3, <...>),

о признании незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №036546913 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2449/2023, и возложении на судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036546913 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2449/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

Судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 – лично (служебное удостоверение)

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №036546913 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2449/2023, и возложении на судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036546913 от 20.10.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2449/2023.

Определением от 05.02.2024 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-940/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

Определением от 11.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 08.04.2024 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18-20, 25-28). Дополнительных заявлений, пояснений и доказательств от них не поступило.

В судебном заседании 08.04.2024 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2024, указав, что материалами исполнительного производства №125628/23/48020-ИП подтверждается совершение предусмотренных законом исполнительных действий и принятие необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.32-34).

Арбитражный суд, выслушав возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Как следует из представленных доказательств, Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2449/2023 выдан исполнительный документ (исполнительный листа серии ФС №036546913 от 20.10.2023) о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» судебных расходов в сумме 15 079 руб. 80 коп.

Исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании поступившего исполнительного листа постановлением от 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП ФИО1 возбудила исполнительное производство №125628/23/48020-ИП (л.д.38-40).

ООО «Фортуна Технолоджис», полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры к полному исполнению требований исполнительных документов, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №125628/23/48020 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.42-68).

Судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства №125628/23/48020 сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки. Из ответов установлено, что должник имеет открытые счета в банках (л.д.42-43).

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: АО «ТИНЬКОФФ Банк», ПАО «Совкомбанк». Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ООО «Банк Точка» (л.д.44-55).

В судебное заседание 08.04.2024 представлены платежные поручения о частичном взыскании с должника денежных средств и их поступлении на депозит службы судебных приставов (л.д.79-81)

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрирован автотранспорт. Из ответа инспекции гостехнадзора установлено, что должник не имеет зарегистрированной техники сельхозназчначения. Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д.60, 61-68).

В результате выхода по адресу должника (<...>) установлено, что должник по данному адресу не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.57-58).

Из справки УФМС России по Липецкой области от 08.12.2023 №55/2680 следует, что с 11.08.2022 должник выписан по вступившему в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д.59).

25.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконном бездействии Судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.


Частью 4 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ООО «Фортуна Технолоджис» суду не представило.

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального полного исполнения требований исполнительного листа в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований в полном объеме не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного дела ООО «Фортуна Технолоджис» в обоснование своих доводов не представило доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительных производств и в настоящее время обладаем имуществом достаточным для полного или иного частичного исполнения требований исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий для этого.

Отсутствие у должника имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительных документов не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 или ее виновного поведения.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства №125628/23/48020 от взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис» заявление о розыске должника и его имущества, не поступало.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по аресту имущества должника возможного только при условии установления его незаконного бездействия по аресту имущества, в том числе наличия самого имущества у должника. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ООО «Фортуна Технолоджис» к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов