Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А45-725/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (633161, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий поселок Колывань, улица Трактовая, дом 4/1, ОГРН 1135476178056, ИНН 5424404133, далее –ООО «Арт-Гелио») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации рабочего поселка Колывань Новосибирской области (633161, Новосибирская область, район Колыванский, рабочий поселок Колывань, улица Советская, 43 А, ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079, далее – администрация) суммы основного долга в размере 742 551,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арт-Гелио» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Ссылаясь на пункт 3.3.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.01.2016, согласно которому обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, ООО «Арт-Гелио» указывает, что администрация, как собственник спорных помещений, обязана оплатить задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги и текущий ремонт помещений. При этом заявитель обращает внимание на то, что в течение периода с января 2016 года по апрель 2018 год общество исполняло свои обязательства по договору управления, а также неоднократно направляло запросы в администрацию о наличии задолженности и необходимости ее уплаты. Заявитель также ссылается на то, что в жилых помещениях проживают квартиросъемщики, однако администрация мер по их выселению либо по взысканию задолженности не принимает.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Арт-Гелио» является исполнителем услуг в отношении домов, расположенных в районном поселке Колывань по адресам: улица Мира, дом 25, улица Солнечная, дом 4, дом 6, дом 17, дом 18, дом 19, улица Некрасова, дом 2 «Б».

По состоянию на 12.04.2018 задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги и текущий ремонт по указанным домам за период с 2016 года по март 2018 года составила 742 551,78 руб.

Задолженность образовалась в связи с неоплатой платежей по квартирам: № 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 22 и 24 по улице Мира, дом 25; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18 по улице Солнечная, дом 4; № 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по улице Солнечная, дом 6; № 3 и 6 по улице Солнечная, дом 17; № 2, 5 и 6 по улице Солнечная, дом 18; № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по улице Некрасова, дом 2 «б», собственником которых является ответчик, что не оспаривается администрацией.

Претензией № 439 от 15.12.2017 общество известило администрацию о наличии задолженности, предложив произвести оплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Арт-Гелио» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 100, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что все спорные квартиры, по которым имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, содержанию общего имущества и текущему ремонту, переданы администрацией в период с 2012 года по 2016 год физическим лицам по актам приема-передачи в рамках соответствующих договоров найма жилого помещения специализированного жилого фонда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Арт-Гелио».

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3.3.2 договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, указывает на возложение обязанности внесения платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги на собственников помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 тех же договоров управления обязанности собственника, указанные в пунктах 3, 4, 5 договоров, исполняет наниматель жилого помещения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 ГК РФ), иного распределения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома и коммунальных услуг, нежели предусмотрено жилищным законодательством, договором управления не предусмотрено.

Следовательно, при наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, ООО «Арт-Гелио» уже реализовало свое право на судебную защиту по взысканию сумм задолженности по спорным помещениям с нанимателей путем обращения с соответствующими заявлениями о выдаче судебных приказов к мировым судьям.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «Арт-Гелио» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А45-725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гелио» (ОГРН 1135476178056, ИНН 5424404133) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко