Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А45-2808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2808/2022
г. Новосибирск
28 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» (ИНН <***>), г. Тогучин Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Нечаевский Новосибирской области,

о взыскании 418945 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 760 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 08-20 от 20.05.2020, пени за период с 10.06.2021 по 03.02.2022 в размере 290 185 рублей 39 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 08-20 от 20.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

20.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08-20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетон, раствор, ЖБИ изделия, услуги спецтехники в ассортименте, объемах, сроки и по ценам, согласованным в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В период с 10.05.2021 по 02.07.2021 истец произвел в адрес ответчика поставку товара по универсальным передаточным документам: № КА-283 от 10.05.2021, № КА-297 от 12.05.2021, № КА-325 от 18.05.2021, № КА-395 от 28.05.2021, № КА-410 от 31.05.2021, № КА-411 от 31.05.2021, № 617 от 02.07.2021 на общую сумму 440 120 рублей 50 копеек

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, договор является предоплатным, с кредитным лимитом, цена поставляемого товара фиксируется в спецификациях. Оплата по договору производится не позднее 30 календарных дней с момента поставки партии товара, не превышая кредитного лимита задолженности 150 000 рублей. Расчеты за товар производятся в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком приходным кассовым ордером № КА-193 от 02.07.2021 произведена частичная оплата товара на общую сумму 311 360 рублей.

В остальной части ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 128 760 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2021по 03.02.2022 в размере 290 185 рублей 39 копеек.

11.01.2022 ответчику была направлена претензия № 1 с требованием погасить задолженность.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленным в материалы универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 128 760 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом продукции требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.06.2021 по 03.02.2022 составляет 290 185 рублей 39 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 10/01/02 от 10.01.2022, счет на оплату № 19 от 03.02.2022, платежное поручение № 100 от 04.02.2022.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг № 10/01/02 от 10.01.2022 является представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании (22.03.2022).

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 100 от 04.02.2022.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317547600022554,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» (ИНН <***>) долг в сумме 128760 рублей 50 копеек, пени за период с 10.06.2021 по 03.02.2022 в сумме 290185 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11379 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пени с 04.02.2022 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в 128760 рублей 50 копеек, исходя из 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина