Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А42-7001/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7001/2024
город Мурманск
17 октября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.10.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н. (до перерыва), секретарем с/з Кандаловой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МурСтрой» о взыскании 1 142 642,87 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, доверенность от 21.05.2024,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 26.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные монтажные работы в сумме 960 310 ₽ на основании согласованного с ответчиком проекта договора от 09.06.2022 № 48, процентов за период с 17.09.2022 по 08.07.2024 в сумме 182 332,87 ₽ начисленных за несвоевременную оплату работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 1 142 642,87 ₽, а также процентов по дату оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал, что у него с ответчиком был согласован проект договора на монтаж систем вентиляции. Работы истцом выполнены, также истец выполнил дополнительные работы, которые требовались для выполнения основных работ. Акты КС-2 истец направил ответчику, однако последний их не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил. Общая сумма фактически выполненных работ оплачена ответчиком частично. Долг в оставшейся части ответчиком не погашен, что влечет начисление процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал основной долг в сумме 660 310 ₽. В остальной части иск не признал, указав, что дополнительные работы по договору с истцом не согласовывались, изменения в проектную документацию не вносились. Акты на дополнительные работы ответчик не получал. Также истец при производстве работ повредил скрытую электропроводку, что повлекло для ответчика дополнительные затраты. Выполнив фактическую часть работ от дальнейшего ее выполнения истец самоустранился, в связи с чем требования об оплате неустойки не обоснованы. При взыскании неустойки ответчик просит её снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, против объявления перерыва в судебном заседании для возможного урегулирования спора не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гензаказчика работ МБУК «ДК «Октябрьский», а также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможного урегулирования спора сторонами.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом в порядке статей 51 и 159 АПК РФ протокольно отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет не права и обязанности МБУК «ДК «Октябрьский» по отношению к сторонам настоящего спора.

В судебном заседании 10.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.10.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск в части процедуры дальнейшего начисления процентов указав дату начисления с 09.07.2024. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы представленного после перерыва в судебном заседании отзыва на иск.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнута договоренность о производстве истцом для ответчика работ по монтажу систем вентиляции в помещениях МБУК «ДК «Октябрьский» в городе Заполярный Мурманской области по адресу улица Стрельцова, дом 1а (далее – Здание).

Для оформления договорных отношений, истцом (Субподрядчик) составлен и предложен ответчику (Генподрядчик) к подписанию проект договора от 09.06.2022 № 48 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства в срок до 05.08.2022 выполнить в соответствии с проектной документацией шифр 01-12/2017-ОВ собственными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции в помещениях Здания (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору определена в размере 2 600 000 ₽, которую ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (пункты 2.1. и 2.4. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена оплата аванса в размере 520 000 ₽.

Платежным поручением от 09.06.2022 № 1073 ответчик внес истцу авансовый платеж в сумме 520 000 ₽.

В дальнейшем ответчик оплатил истцу выполняемые работы платежными поручениями от 05.07.2022 в сумме 300 000 ₽, от 22.07.2022 в сумме 250 000 ₽ и от 03.08.2022 в сумме 400 000 ₽ (общая сумма оплаты по Договору составила 1 470 000 ₽).

В свою очередь, истец, выполняя работы по Договору, составил акты КС-2 от 05.08.2022 № 1 на сумму 2 130 310,21 ₽ и от 05.08.2022 № 2 на сумму 300 000 ₽ (всего стоимость работ составила 2 430 310,21 ₽).

Последняя сумма в соответствии с позицией истца по делу возникла в результате необходимости производства дополнительных работ, необходимых для завершения комплекса работ по Договору.

Письмом от 19.08.2022 № 819/3 ответчик признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по Договору (л.д. 34) и просил представить для оплаты акты КС-2, в том числе на сопутствующие (дополнительные) работы.

Акт КС-2 № 1 истец направил ответчику письмом от 31.08.2022 и продублировал письмом от 09.09.2022. Акт КС-2 № 2 истец вручил ответчику, согласно пояснениям представителя истца, нарочно, а в последствие продублировал направление ответчику письмом (претензией) от 17.03.2023.

Мотивированных отказов от подписания актов КС-2 № 1 и № 2 от ответчика не последовало.

Задолженность по Договору в сумме 960 310 ₽ (заявленная сумма по иску) оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 182 332,87 ₽ за период с 17.09.2022 по 08.07.2024, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, с учетом уточнения иска, с 09.07.2024 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае Договор сторонами заключен, в том числе в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт ответчиком предложенного ему истцом текста Договора, и в дальнейшем ободрен такими конклюдентными действиями, как оплата аванса по Договору и дальнейшие платежи за выполненные работы.

Указанными в описательной части решения актами КС-2 № 1 и № 2 выполненные по Договору работы и работы во исполнение Договора сданы истцом ответчику по указанным актам. Общая стоимость работ выполненных истцом составила 2 430 310,21 ₽. Ответчик оплатил работы в сумме 1 470 000 ₽.

Акты КС-2 направлены ответчику, мотивированных возражений на отраженные в них объемы выполненных работ и их стоимость ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Письмом от 25.08.2022 № 28 (л.д. 37) истец уведомил ответчика о вынужденном простое, в связи с отсутствием на объекте оборудования необходимого для продолжения работ.

Необходимое оборудование ответчик истцу не предоставил, доказательств обратного в материалах дела нет.

В тоже время, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 960 310 ₽ в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не оплаты выполненных работ), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за общий период с 17.09.2022 по 08.07.2024 в сумме 182 332,87 ₽. Расчет процентов судом проверен и принимается как обоснованный.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с 09.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что он не согласовывал дополнительные работы по Договору, изменения в проектную документацию не вносились, а акты на дополнительные работы он не получал, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Как следует из переписки сторон (л.д. 33-37) ответчик был осведомлен о выполнении истцом дополнительных работ по Договору, просил истца представить акты КС-2, в том числе на дополнительные работы, с целью их дальнейшей оплаты.

Акт КС-2 № 2 (на дополнительные работы), как утверждает истец, предоставлялся ответчику нарочно, а письмом от 07.03.2023 № 14 направлен почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика (л.д. 72-86).

Указанную корреспонденцию ответчик не получил, однако в силу толкований и правоприменительных подходов отраженных в пункте 63 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25, такая корреспонденция считается врученной ответчику. Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике, а дополнительные работы по Договору, в силу указанных выше норм права, считаются сданными заказчику (ответчику).

Доказательств отсутствия внесений изменений в проектную документацию по Договору, в материалах дела нет и суду не представляется возможным установить наличие/отсутствие таких внесений изменений, поскольку сторонами не представлена суду сама проектная документация по Договору, в связи с чем данные доводы ответчика являются голословными.

Доказательств расторжения Договора в материалах дела нет. О расторжении Договора не заявлялось ни истцом, ни ответчиком.

Ссылка на повреждение истцом в ходе выполнения работ скрытой электропроводки к существу настоящего спора отношения не имеет, встречных требований ответчик не заявлял, а само указание на такие повреждения косвенно дополнительно подтверждают факт выполнения работ подрядчиком (истцом) по Договору.

Из материалов дела не следует, что истец самоустранился от дальнейшего выполнения работ по Договору, поскольку из его письма от 25.08.2022 следует, что у него наступил вынужденный простой в виду непредставления ему заказчиком материалов и оборудования необходимых для продолжения работ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд находит в данном случае неуместным, поскольку в порядке статьи 333 ГК РФ могут быть снижены неустойки (пени, штрафы) начисленные исключительно на основании статьи 330 ГК РФ. Однако в настоящем случае какие-либо неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ истец ответчику не начислял. Ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, к которым положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

С учетом всей совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 142 642,87 ₽ с дальнейшим начислением процентов на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

При подаче иска платежным поручением от 17.07.2024 № 11 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 426 ₽.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом признания истцом иска в части основного долга в сумме 660 310 ₽ (госпошлина от нее составляет 16 206 ₽), судебные

расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 082 ₽ (= 24 426 – 11 344) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 11 344 ₽ (= 16 206 / 100 х 70) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МурСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 142 642 рубля 87 копеек, из которых 960 310 ₽ основной долг, 182 332,87 ₽ проценты, а также судебные расходы в сумме 13 082 рубля. Проценты начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 09.07.2024 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 11 государственную пошлину в сумме 11 344 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов