Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-31548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-31548/2023

Резолютивная часть решения принята 26 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по контракту № 701 от 16.12.2022 в размере 6 000 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее – истец, ГБУЗ НСО «ГКБ № 34») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Н») о взыскании штрафа по контракту № 167-2 от 15.04.2022 в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 26.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 701 на оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья для нужд заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки и спецификацией (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 999 999 рублей 88 копеек.

Согласно Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту, срок оказания услуг: с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Оказание услуг по стирке белья для нужд ГБУЗ НСО «ГКБ № 34» включает: доставку грязного белья к исполнителю; стирку прямого и фасонного белья; раздельную обработку разных типов белья; необходимую обработку после стирки; при необходимости выведение пятен различного происхождения; глажение прямого белья; сортировку белья по типу и количеству; упаковку в целлофановые пакеты, тканевые, клеенчатые мешки; доставку чистого белья по адресу заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок: не позднее дня окончания срока оказания услуг (этапа), уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом), при оказании услуг (этапа) исполнитель в день после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если максимальное значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Указывая на передачу заказчику исполнителем документов о приемке без предварительного письменного уведомления по каждому из 6 этапов, истец начислил штраф в размере 6 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый этап) и заявил требование о его взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если максимальное значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, услуги по этапам предъявлены к приемке, документы о приемке подписаны сторонами.

При этом истцом начислен штраф за нарушение пункта 4.1 контракта, согласно которому исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок: не позднее дня окончания срока оказания услуг (этапа), уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом), при оказании услуг (этапа) исполнитель в день после завершения оказания услуг (этапа), предусмотренных контрактом формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Суд не может признать обоснованным начисление штрафа по указанному истцом основанию ввиду нижеследующего.

С учетом того, что срок уведомления заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче совпадает со сроком размещения в единой информационной системе документа о приемке, а форма уведомления условиями контракта не определена, суд полагает возможным размещение исполнителем в единой информационной системе документа о приемке в соответствии с пунктом 4.1 контракта, который может расценить как одновременное уведомление о готовности услуг к сдаче, а формальный подход в данном конкретном случае - недопустимым.

Основной целью неустойки является компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора, поэтому судом устанавливается баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом не установлено допущенных исполнителем нарушений в данной части. В связи с чем, основания для начисления штрафа в соответствии с пунктами 4.1, 7.6 контракта отсутствуют.

В этой связи, судом не дается оценка иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк